Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф06-8167/13 по делу N А49-6220/2012

г. Казань

17 сентября 2013 г.

Дело N А49-6220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Калиновской О.В. (доверенность от 27.08.2013 N 1257 (А)),

в отсутствие:

истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице филиала закрытого акционерного общества "МАКС" в Пензенской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А49-6220/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Колышлейский хлеб", Пензенская область, Колышлейский район, с. Березовка (ОГРН 1025800813070) к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице филиала закрытого акционерного общества "МАКС" в Пензенской области, г. Москва (ОГРН 1027739099629), при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в г. Пензе о взыскании 78 897 968 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Колышлейский хлеб" (далее - истец, ОАО "Колышлейский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, страховая компания) с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 80 240 465,39 руб., в том числе страховой выплаты - 72 966 606,78 руб. (включающей ущерб от гибели (недобора) урожая озимой и яровой пшеницы на 1 536 613,12 руб. за вычетом стоимости полученного от пересева урожая и франшизы), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 по 14.03.2013 - 7 273 858,61 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2013 по делу N А49-6220/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что выводы суда первой инстанции незаконны и необоснованны, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной агротехнической экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 назначена экспертиза и приостановлено производство по настоящему делу.

Не согласившись с определением апелляционного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А49-6220/2012, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом нарушены правовые положения статьи 55, статьи 82 и статьи 268 АПК РФ.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Колышлейский хлеб" просило определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А49-6220/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, считает, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А49-6220/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза в целях определения:

- причин недобора урожая озимой пшеницы ОАО "Колышлейский хлеб" в 2011 году с учётом степени влияния опасных агрометеорологических явлений, имевших место в периоды: с 01.08.2010 по 20.12.2010 и с 28.12.2010 по 30.09.2011;

- причин недобора урожая пересеянных культур (яровой пшеницы) на полях 10-3. 9-7, 35, 36, 39, 3, 1-1, 8-7 ОАО "Колышлейский хлеб" в 2011 году;

- размера недобора урожая в 2011 году в результате опасных агрометеорологических явлений, имевших место в период с 28.12.2010 по 30.09.2011 на полях ОАО "Колышлейский хлеб" N N 8, 9, 46, 5, 3-2, 12-6, 10-6, 6-2, 7-6, 2-6, 1-6, 3-3, 4-3, 6-3, 8-4, 1-7.2-7, 10-4, 1-2, 7-7, 2-6, 8-6, 9-3, 9-2, 7-2, 8-2, 6-2, 4-2, 5-2, 4-1. 8-1, 9-1, 40, 55, 56, 53, 58, 50, 48, 43, 23, 31, 56, 42, 52, 2, 19, 7, 11, 52.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. В связи с чем, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу N А49-6220/2012, исходя из невозможности дальнейшего его рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по апелляционным жалобам по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Срок, на который приостановлено производство по делу, установлен судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 АПК РФ и указан в определении суда.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу N А49-6220/2012 соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А49-6220/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева