Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф06-7398/13 по делу N А65-7360/2012

г. Казань

17 сентября 2013 г.

Дело N А65-7360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Барон" - Колупаева И.А., доверенность от 28.03.2013,

Ковтуна И.В. - Миннутдинова Р.Х., доверенность от 13.11.2012,

Федеральной налоговой службы - Левчука Ю.Ю., доверенность от 29.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего Мухтаровой Л.Г.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-7360/2012

по заявлению Мухтаровой Лилии Галимзяновны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании ИП Кучумова Руслана Хамдисовича (ОГРНИП 304160127300120) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 индивидуальный предприниматель Кучумов Руслан Хамдисович (далее - ИП Кучумов Р.Х., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на три месяца; конкурсным управляющим должника утверждена Мухтарова Лилия Галимзяновна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.09.2012 за N 163.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 мая 2013 года.

05 декабря 2012 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Кучумова Р.Х. Мухтаровой Л.Г. о признании сделки должника: договора купли-продажи здания торгового обслуживающего комплекса и земельного участка от 01.07.2010, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Кучумова Р.Х. удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи здания торгово-обслуживающего комплекса и земельного участка от 01.07.2010, заключенный между ИП Кучумовым Р.Х. и обществом с ограниченной ответственностью "Барон" (далее - ООО "Барон"), применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Барон" в пользу конкурсного управляющего ИП Кучумова Р.Х. стоимость отчужденного имущества - 9 700 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Кучумова Р.Х. Мухтаровой Лилии Галимзяновны о признании недействительным договора купли-продажи здания торгового обслуживающего комплекса и земельного участка от 01.07.2010, заключенного между ИП Кучумовым Р.Х. и ООО "Барон", отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мухтарова Л.Г. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 отменить, как несоответствующее нормам материального права.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 между ИП Кучумовым Р.Х. (продавец) и ООО "Барон" в лице директора Хасимовой Аиды Хамдисовны (покупатель) заключен договор купли-продажи здания торгового обслуживающего комплекса и земельного участка, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять объект недвижимости: здание торгового обслуживающего комплекса, находящееся по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз, ул. М.Горького, д. 54. Отчуждаемый объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 672,35 кв. м, кадастровый номер 16:01: 22 02 39: 0022.

Согласно статьи 2 договора цена объекта недвижимости общей площадью 433,8 кв. м установлена в размере 8 700 000 руб., цена земельного участка общей площадью 672,35 кв. м установлена в размере 1 000 000 руб. Цена здания торгового обслуживающего комплекса будет оплачена покупателем продавцу путем перечисления на расчетный счет продавца до подписания договора; цена земельного участка будет оплачена покупателем продавцу путем перечисления на расчетный счет продавца. Покупатель обязуется оплатить 30% от суммарной стоимости объекта недвижимости с земельным участком на расчетный счет продавца до заключения основного договора купли-продажи. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Объект обременен залогом в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в соответствии с договором ипотеки от 09.11.2009 N 6670.

Во исполнение договора купли-продажи 01.07.2010 сторонами подписан акт приема-передачи здания и земельного участка в соответствии с пунктом 3.1 договора. Пунктом 4 настоящего акта стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон претензий друг к другу по существу договора не имеется.

Считая, что договор купли-продажи, заключенный в преддверии банкротства ИП Кучумова Р.Х., является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан; договор купли-продажи заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, отменив определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 и отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются другие признаки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность признаков, наличие которых является обязательной для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не доказана.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.02.2012; договор купли-продажи здания торгового обслуживающего комплекса и земельного участка от 01.07.2010 зарегистрирован 17.08.2010, что считается датой его заключения, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих доводов, к тому же, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должно доказать оспаривающее сделку лицо.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в данном случае конкурсный управляющий должника не заявлял о том, что объект недвижимости по договору купли-продажи от 01.07.2010 реализован по заниженной цене и заключений по иной оценке рыночной стоимости спорных объектов не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований считать, что продажа объекта недвижимости общей площадью 433,8 кв. м по цене 8 700 000 руб., земельного участка общей площадью 672,35 кв. м по цене 1 000 000 руб. повлекла уменьшение стоимости имущества должника.

Выводы суда о том, что сделка купли-продажи совершена безвозмездно, опровергается материалами дела.

В материалы дела представлены платежные поручения от 14.10.2009 N 16, от 20.10.2009 N 14298, от 02.11.2009 N 14418, от 03.11.2009 N14426, от 20.11.2009 N 14575 на общую сумму 9 700 000 руб., в соответствии с которыми плательщик - ООО "Барон" (покупатель по договору), перечислил указанные денежные средства ИП Кучумову Р.Х (продавец по договору) в счет оплаты по предварительному договору.

В подтверждении того, что эти денежные средства зачислены на счет именно ИП Кучумова Р.Х. представлены выписки по его лицевым счетам (том 2 л.д. 106-110, листы 22, 24, 26, поручения соответственно 8, 15, 11, 15, 3).

Кроме того, письмом от 10.12.2009 ООО "Барон" уведомило ИП Кучумова Р.Х. о корректировке назначения платежей, произведенных платежными поручениями от 14.10.2009 N 16, от 20.10.2009 N 14298, от 02.11.2009 N 14418, от 03.11.2009 N 14426, от 20.11.2009 N 14575 на общую сумму 9 700 000 руб. и назначением платежей просило считать "Оплата по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости с земельным участком от 09.10.2009".

До заключения оспариваемого договора купли-продажи от 01.07.2010 между ИП Кучумовым Р.Х. (продавец) и ООО "Барон" в лице директора Хасимовой Аиды Хамдисовны (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи здания торгового обслуживающего комплекса и земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз, ул. М.Горького, д. 54, общей площадью 672,35 кв. м, кадастровый номер 16:01: 22 02 39: 0022.

Предметом основного договора купли-продажи от 01.07.2010 является это же имущество, по условиям которого предусмотрена оплата до подписания договора.

Следовательно, поступление денежных средств на счет должника подтверждено надлежащими доказательствами и заявитель - конкурсный управляющий, не представил доказательств наличия иных сделок, по которым могли быть совершены указанные платежи.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязательства по предварительному договору стороны выполнили в полном объеме: произведена оплата (частично до заключения основного договора, частично - после), заключен основной договор купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка от 01.07.2010, который зарегистрирован в установленном законом порядке и имущество передано по акту приема-передачи от 01.07.2010 покупателю.

Поскольку предварительный договор от 10.10.2009 квалифицируется как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, признаки неплатежеспособности должника - продавца по договору ИП Кучумова Р.Х., наличие кредиторов должны определяться на указанную дату.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на 10.10.2009 суду конкурсным управляющим не представлено, а решения судов, на основании которых в отношении должника было возбуждено исполнительное производство и указанные в обжалуемом судебном акте, относятся к периоду 2010 - 2011 годов.

При этом, государственная регистрация договора купли-продажи с 17.08.2010, на что указывал суд первой инстанции, не изменяет правовой характер отношений между покупателем и продавцом.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 2 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, согласно действующему законодательству по общему правилу госрегистрации подлежит не сам договор продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость по такому договору от продавца к покупателю. Для сторон договор вступает в силу с момента его подписания.

Значение государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю заключается в том, что только после такой регистрации покупатель становится собственником недвижимого имущества для третьих лиц, что отражено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзоре практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона от 16.02.2001 N 5917 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Однако на момент совершения оспариваемой сделки должник не являлся участником общества и выгодоприобретателем по сделке является не Хасимова А.Х., а юридическое лицо - ООО "Барон", в отношении с которым у должника нет признаков заинтересованности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что при оценке наличия признаков заинтересованности суд обязан руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в соответствии с которыми является обязательным установления убытков, которые причинены сделкой с заинтересованностью.

В данном случае, с учетом выше изложенных доводов, суду не представлено доказательств причинения убытков оспариваемой сделкой имуществу должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как получено равноценное удовлетворение стоимости имущества в сумме 9 700 000 руб., перечисленной на банковский счет должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании, изучены судом кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А65-7360/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Е.В. Богданова