Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф06-8034/13 по делу N А12-27166/2012

г. Казань

17 сентября 2013 г.

Дело N А12-27166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 (судья Попова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-27166/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Ссудная касса" (исключено из реестра юридических лиц), при участии третьего лица - Фалецкого Алексея Леонидовича, г. Волгоград, о взыскании 18 137 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "Русский союз автострахователей") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области (далее - ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области) о взыскании 18 137 руб. страхового возмещения, 3600 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 382, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), условиями договора от 10.09.2012 уступки прав требования и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению вреда, причиненного собственнику транспортного средства "ГАЗ 3110", Фалецкому А.Л., вследствие повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2012, по вине владельца автомобиля марки "Рено Логан", Шилихина В.В., застраховавшего свою ответственность в соответствии с договором с ответчиком, отказав 12.10.2012 в выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен истцом на основании отчета от 10.09.2012.

Определением от 29.11.2012 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Ссудная касса" (далее - ООО "Ломбард "Ссудная касса") в качестве второго ответчика.

Определением от 24.12.2012 тот же суд назначил по делу автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Истец до принятия решения уменьшил размер страхового возмещения до 18 044 руб.

Решением от 04.02.2013 (с учетом определения от 02.07.2013), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в размере 18 044 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3600 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Кроме того, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В части требований к ООО "Ломбард "Ссудная касса" суд производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска ко второму ответчику.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что потерпевший Фалецкий А.Л. не обращался с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение; отсутствие доказательств оплаты стоимости экспертизы; считает чрезмерными судебные расходы на представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русский союз автострахователей" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал право на возмещение ущерба, возникшего в результате причинения механических повреждений транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, в размере, определенном экспертом в заключении от 09.01.2013 N 130003, руководствуясь требованиями Закона об ОСАГО, статьей 382 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела письмом от 04.09.2012 потерпевший обратился к ответчику с просьбой направить представителя для осмотра повреждений автомобиля "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак К 274 УУ 34 rus с целью проведения оценки повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 31.08.2012 (л.д. 24, т. 1).

Следовательно, довод кассационной жалобы о невыполнении потерпевшим обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, не соответствует материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости экспертизы, также отклоняется как не обоснованный, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение от 24.09.2012 N 142 (л.д. 51, т. 1).

Кроме того, отклоняется и довод кассационной жалобы о чрезмерности заявленных и взысканных расходов на представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства факта и размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 25.10.2012 N АС-12/10-42 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 01.11.2012 N 255 на сумму 30 000 руб., решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, письмо коллегии адвокатов Волгоградской области от 22.08.2012 N 21.

Между тем ответчик надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не представил, как не представил и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А12-27166/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова