Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф06-8051/13 по делу N А55-28902/2012

г. Казань

17 сентября 2013 г.

Дело N А55-28902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-28902/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051571) к обществу с ограниченной ответственностью "СТИМ-ЛИЗИНГ" (ИНН 6325038826, ОГРН 1066325002798), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интерпрайз" (ИНН 6311120622, ОГРН 1106311002060), общества с ограниченной ответственностью "Группа ОНИКС" (ИНН 6367060943, ОГРН 1096367004843) о взыскании 10 548 576 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарская региональная энергетическая корпорация" (далее - ОАО "Самарская РЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИМ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "СТИМ-ЛИЗИНГ", ответчик) о взыскании 10 548 576 руб. 69 коп. - убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 31.03.2011 N 02-129п/11 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, в том числе, разницы в стоимости фактически выполненного объема работ и объема работ, предъявленных ответчиком к приемке, в размере 43 75 116 руб. 91 коп., стоимости расходов истца на устранение недостатков и брака в размере 6 173 459 руб. 78 коп.

Исковые требования основаны на статьях 397, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате контрольных обмеров истцом выявлены замечания и установлены завышения ответчиком объемов выполненных работ по договору, а по некоторым объектам в процессе эксплуатации обнаружены скрытые недостатки, для устранения которых истец вынужден был привлечь другого подрядчика, поскольку ответчик уклонился от устранения данных недостатков.

Определениями суда от 16.11.2012 и от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интерпрайз" (далее - ООО "ГК "Интерпрайз") и общество с ограниченной ответственностью "Группа ОНИКС" (далее - ООО "Группа ОНИКС").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 по делу N А55-28902/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ОАО "Самарская РЭК", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Самарская РЭК" (заказчик) и ООО "СТИМ-ЛИЗИНГ" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 31.03.2011 N 02-129п/11 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с дополнительным соглашением от 09.09.2011 N 1, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по сбору исходно-разрешительной документации, выполнению проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию следующих объектов:

1.1.1. "Строительство котельной школы в п. Полянский муниципального района Большечерниговский мощностью 200 кВт";

1.1.2. "Строительство котельной школы в п. Глушицкий муниципального района Большечерниговский мощностью 1,2 мВт";

1.1.3. "Строительство модульной котельной хосписа и детского сада в с. Дмитриевка муниципального района Нефтегорский мощностью 200 кВт";

1.1.4. "Строительство модульной котельной школы и жилых домов 4, 15, 17, 19 по ул. Султанова в с. Дмитриевка муниципального района Нефтегорский мощностью 720 кВт";

1.1.5. "Строительство котельной микрорайона в с. Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский мощностью 2,4 мВт".

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2011 N 1) стоимость работ составляет 50 700 000 руб., является твердой и подлежит изменению только в случае изменений фактических объемов работ, вызванных объективными причинами. В таком случае изменение стоимости договора оформляется заключением сторонами дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена предварительная оплата (аванс), которая производится не позднее 15.04.2011 путем перечисления на расчетный счет генерального подрядчика денежных средств в размере 30% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1., в размере 10 735 042 руб. 66 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 637 548 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчет за выполненные работы производится по окончании завершения работ отдельно по каждому объекту, перечисленному в пунктах 1.1.1.-1.1.4. договора.

Оставшаяся стоимость работ по построенному объекту (выполненному этапу работ) с учетом предоплаты перечисляется на расчетный счет генерального подрядчика в течение десяти дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-З) по соответствующему объекту (этапу работ) с приложением к нему всех необходимых документов.

В пунктах 4.1.1. и 4.1.2. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 15.04.2011 при условии поступления на расчетный счет генерального подрядчика аванса, указанного в пункте 2.2. договора; окончание выполнения работ - 26.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2011 N 1).

Как следует из материалов дела, по договору ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты работы на общую сумму 31 966 499 руб. 41 коп., в том числе на объектах: 1) котельная школы в п. Полянский муниципального района Большечерниговский на сумму 3 470 145 руб. 66 коп.; 2) котельная школы в п. Глушицкий муниципального района Большечерниговский на сумму 14 458 177 руб. 74 коп.; 3) котельная микрорайона в с. Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский на сумму 14 038 176 руб. 01 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.10.2011, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Истец произвел оплату выполненных работ на общую сумму 31 966 499 руб. 41 коп., перечислив на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 50 540 791 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что в результате контрольных обмеров истцом были выявлены замечания и установлены завышения ответчиком объемов выполненных работ по договору, а также полагая, что ответчик уклонился от устранения скрытых недостатков, обнаруженных по некоторым объектам в процессе их эксплуатации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец считает, что завышение ответчиком объемов выполненных работ по договору составляет 4 375 116 руб. 91 коп., в том числе: по объекту в п. Полянский на сумму 267 622 руб. 78 коп.; по объекту в п. Глушицкий на сумму 2 227 916 руб. 89 коп.; по объекту в с. Большая Черниговка на сумму 1 879 577 руб. 24 коп.

В обоснование данного довода истцом в материалы дела представлены акты контрольного обмера от 30.05.2012 N 1, 2, 3, а также приложенные к ним акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.10.2011, ведомости перерасчета стоимости работ, расшифровки и пояснительные к актам.

Данные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, по мнению истца, после приемки результатов работ им были обнаружены скрытые недостатки, возникшие в результате нарушения ответчиком при производстве работ требований СНиП и проектной документации, что повлекло за собой производство дополнительных работ на сумму 6 173 459 руб. 78 коп. согласно локальному ресурсному сметному расчету N РС-244.

В обоснование данного довода истцом в материалы дела представлены: договор подряда от 29.12.2011 N 02-688п/11, заключенный между ОАО "Самарская РЭК" и ООО "ГК "Интерпрайз", платежные поручения об уплате ООО "ГК "Интерпрайз" денежных средств на общую сумму 10 000 000 руб., акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.09.2012 и от 04.10.2012, подписанные между ОАО "Самарская РЭК" и ООО "ГК "Интерпрайз", счета-фактуры, договор на выполнение исполнительной геодезической съемки от 29.03.2012 N 02-05/111-12, заключенный между ОАО "Самарская РЭК" и ООО "Группа ОНИКС", заключение ООО "Группа ОНИКС" от 30.03.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом нарушения ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также доказательства, подтверждающие размер предъявленных ко взысканию убытков, что исключает возможность применения к ответчику имущественной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях нормами параграфов 1, 3 и 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 755 ГК РФ, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков результата работы, извещения о них ответчика в разумный срок по их обнаружении и предъявления ответчику требования об устранении данных недостатков в разумный срок.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков выполненной работы сторонами составляется двухсторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранение. Выявленные недостатки генеральный подрядчик устраняет своими силами и средствами.

Вместе с тем, истцом в нарушение условий пункта 4 статьи 720, пункта 4 статьи 755 ГК РФ, пункта 5.4. договора акты, составленные совместно с ответчиком и фиксирующие перечень выявленных недостатков, не представлены.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что им неоднократно указывалось ответчику на недостатки в выполненных им работах.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела копии писем.

Вместе с тем, доказательств направления указанных писем ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, акты контрольного обмера составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика. Указанные акты основаны на актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые также составлены истцом в одностороннем порядке и датированы 25.10.2011.

Между тем, на указанную дату сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, которые свидетельствуют об отсутствии у истца к этому моменту каких-либо замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ и завышение их объема, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных ответчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (истцом) без замечаний.

В свою очередь, как следует из материалов дела, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению объемов и качества выполненных ответчиком работ по договору и причин возникновения недостатков не заявлял.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков выполненных ответчиком работ и завышение их объема.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец направлял ответчику извещение об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы и необходимости прибытия его представителей на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах с подтверждением этих обстоятельств документально.

Истцом также не представлены доказательства предъявления ответчику требований об устранении выявленных дефектов с указанием разумных сроков.

Более того, все недостатки, указанные истцом в актах контрольного обмера, носят явный характер и могли быть обнаружены истцом при приемке работ.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, истец принял результаты работ от ответчика без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Поскольку недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, то истец, принимая результат выполненных работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, у истца отсутствует право требовать возмещения убытков при самостоятельном устранении недостатков работ в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, поэтому в силу статьи 723 ГК РФ истец не имеет права на возмещение своих расходов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец в нарушение указанных норм не предъявлял к ответчику требований об устранении выявленных недостатков и не предоставил ответчику разумный срок для их устранения.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата выполненных работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Между тем, факт устранения истцом недостатков свидетельствует о том, что недостатки не являлись существенными и неустранимыми.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные истцом недостатки работ носили устранимый характер. Однако в претензии от 07.06.2012 N 1995-07/4 истец не предоставил ответчику разумного срока для устранения недостатков. При этом истец приступил к устранению недостатков до направления в адрес ответчика претензии (13.06.2012), заключив с обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Интерпрайз" договор подряда от 29.12.2011 N 02-688п/11, и данное лицо 28.12.2011 уже приступило к выполнению работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.09.2012 и от 04.10.2012, подписанными между ОАО "Самарская РЭК" и ООО "ГК "Интерпрайз" за отчетный период с 28.12.2011 по 04.10.2012.

Таким образом, истец лишил ответчика возможности за свой счет устранить недостатки выполненных работ в разумный срок.

Принимая во внимание, что указанные истцом недостатки работ носили устранимый характер, а за устранением недостатков истец к ответчику не обращался и не назначал ему разумный срок для их устранения, а также учитывая, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик обязан возместить убытки, так как выполненные им работы имеют недостатки, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика при выполнении строительно-монтажных работ либо с наличием допущенных им недостатков работ, которые имеют существенный и неустранимый характер, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком. Поскольку указанные истцом недостатки выполненных ответчиком работ носили устранимый характер, а с требованием об их устранении заказчик к подрядчику не обращался и не назначал ему разумный срок для их устранения, а также учитывая, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является необоснованным.

Доводы истца о том, что истец известил ответчика о выявленных скрытых недостатках, направив ответчику письмом от 07.06.2012 N 1995-07/4 акты контрольных обмеров от 30.05.2012, в которых были отражены выявленные скрытые недостатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные акты составлены истцом в одностороннем порядке в нарушение условий пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 ГК РФ, пункта 5.4. договора, доказательств вызова ответчика для составления указанных актов не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А55-28902/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов