Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф06-8189/13 по делу N А57-13279/2012

г. Казань

18 сентября 2013 г.

Дело N А57-13279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Сергеева Г.А., Коноплёвой М.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Генина Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-13279/2012

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Кировский", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Генину Александру Владимировичу, г. Саратов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Саратова, общества с ограниченной ответственностью "Газавтомат", г. Саратов, Родниковой Ольги Юрьевны, г. Саратов, о взыскании 428 298 руб. неосновательно сбереженных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Кировский" (далее - ТСЖ "Кировский", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Генину Александру Владимировичу (далее - ИП Генин А.В., ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 428 298 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью "Газавтомат", Родникова Ольга Юрьевна (далее - Комитет, ООО "Газавтомат", Родникова О.Ю., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Генина А.В. в пользу ТСЖ "Кировский" взыскано неосновательное обогащение в размере 397 330,53 руб., расходы на производство экспертизы в размере 11 132 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ИП Гениным А.В. был заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 17.03.2004 N 175/3, в соответствии с которым ИП Генину А.В. было предоставлено в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2009 N 14 за плату во временное владение и пользование помещение, назначение: нежилое общая площадь 178,6 кв.м, этаж подвал, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 353.

Кировским районным судом города Саратова 26.05.2011 было вынесено решение, которым право общей долевой собственности на помещение N 3, назначение: нежилое, общая площадь 178,6 кв.м, этаж подвал, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 353 признано за Родниковой О.Ю.; обязал комитет по управлению имуществом г. Саратова исключить из реестра муниципального нежилого фонда вышеуказанное помещение; прекратить зарегистрированное право собственности Муниципального образования город Саратов на тоже помещение. Решение вступило в законную силу 26.07.2011.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25.11.2011, вступившим в законную силу 06.03.2012, удовлетворены исковые требования ТСЖ "Кировский" к ИП Генину А.В., в соответствии с которым ИП Генин А.В. обязан освободить нежилое помещение общей площадью 178,6 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 353 и передать ТСЖ "Кировский" по акту приема-передачи данное нежилое помещение, а также все комплекты ключей от входной двери.

Согласно Акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 16.05.2012, составленного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, имущество в виде вышеуказанного нежилого помещения передано ТСЖ "Кировский" 16.05.2012.

Согласно представленному ТСЖ "Кировский" в материалы дела отчету N 05-2012 об определении рыночной стоимости права временного возмездного пользования за 1 год (арендная ставка) помещением назначение: нежилое, общая площадь 178,6 кв.м, этаж подвал, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 353, составленным 26.03.2012, рыночная стоимость права временного пользования (арендная ставка за 1 месяц) спорным помещением составит: 45 084 руб., без учета НДС на дату оценки 26.07.2011.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с взысканием неосновательного обогащения за период с 26.07.2011 по 16.05.2011.

Принимая обжалуемые судебные акты судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет настоящего спора входило исследование обстоятельств пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период, наличия у него правовых оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Права ТСЖ "Кировский" нарушены с момента вступления в законную силу Решения Кировского районного суда г. Саратова от 26.05.2011, до фактического освобождения спорного помещения ИП Гениным А.В., в ходе исполнения принудительных исполнительных действий Кировским РОСП г. Саратова, во исполнение Решения Кировского районного суда г. Саратова от 25.11.2011, о чем составлен Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 16.05.2012.

Таким образом, истцом доказан факт пользования ИП Гениным А.В. нежилым спорным помещением в период с 26.07.2011 по 16.05.2012 без законных на то оснований.

При этом, суд правомерно частично удовлетворил требований ТСЖ "Кировский", исходя из результатов экспертного исследования, согласно которому рыночная стоимость права временного возмездного пользования (арендная ставка) за 1 месяц в период с 26.07.2011 по 16.05.2012 спорным нежилым помещением по состоянию на 26.07.2011 составляет 397 330,53 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, основания для переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А57-13279/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Г.А. Сергеев М.В. Коноплёва