Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф06-7684/13 по делу N А57-507/2013

г. Казань

17 сентября 2013 г.

Дело N А57-507/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Новикова Р.С., доверенность от 07.05.2013,

ответчика - Пучковой Е.С., доверенность от 25.12.2012 N 04-10/017438,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуденко Натальи Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-507/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Гуденко Натальи Дмитриевны, г. Саратов (ОГРНИП 305645427300017, ИНН 645405133306),

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов (ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243) о признании недействительным решения от 16.11.2012 N 029/11 в части начисления налогов по упрощенной системе налогообложения в размере 106 188 руб., пени 17 831 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 21 238 руб., по статье 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 14 342 руб., в части обязания внести необходимые исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуденко Наталья Дмитриевна (далее - ИП Гуденко Н.Д., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) от 16.11.2012 N 029/11 в части начисления налогов по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 106 188 руб., пени 17 831 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 21 238 руб., по статье 119 НК РФ в размере 14 342 руб. и в части обязания внести необходимые исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Гуденко Н.Д., по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 16.11.2012 N 029/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в размере 37 591 руб., ему начислены пени в размере 17 833 руб., предложено уплатить недоимку в размере 106 188 руб., указанные штраф, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 26.12.2012 апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение от 16.11.2012 N 029/11 утверждено.

Оспариваемым решением признано необоснованным исчисление предпринимателем единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в 2009-2011 гг. от дохода, полученного по государственным и муниципальным контрактам.

Не согласившись с решением инспекции от 16.11.2012 N 029/11, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов от реализации учреждениям на основании государственных и муниципальных контрактов, являющихся договорами поставки, а также на основании спецификаций, товарных накладных и счетов-фактур.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в проверяемый налоговый период 2009-2011 гг. предпринимателем были заключены муниципальные и государственные контракты на поставку музыкальных инструментов и оборудования государственным образовательным учреждениям.

По условиям контрактов налогоплательщик обязался поставить музыкальные инструменты и оборудование в ассортименте, комплектности и по ценам, согласно спецификации.

Поставка товара осуществлялась по истечении определенного количества времени (5-10 дн.) с момента заключения контракта, единовременно по месту нахождения Заказчика, согласно отгрузочным реквизитам, указанным в спецификации на партию товара.

Спецификации являлись неотъемлемыми условиями контрактов.

В муниципальных и государственных контрактах определено место поставки товара, в том числе погрузка-разгрузка товара - место нахождения Заказчика (Покупателя), а также способ доставки - транспортом и за счет Поставщика.

Предприниматель передавал товары покупателям по товарным накладным и выставлял счета-фактуры. Оплата товара производилась по выставленным счетам в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Из контрактов (договоров), спецификаций к ним, товарных накладных, счетов-фактур, актов приемки-передачи товаров следует, что индивидуальный предприниматель поставляла товары через определенный срок после подписания контракта, поставки осуществлялись в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договорам; контракты содержали условие об ответственности сторон за ненадлежащую поставку, после окончания поставки составлялись акты приемки-передачи датой, отличной от даты подписания контракта и соответствующей датам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах. Товары поставлялись на постоянной основе, с повторяющимися заказчиками в течение нескольких лет по контрактам по ассортименту товара, в зависимости от потребности учреждений.

Как правильно указали, сам факт поставки незначительного количества музыкальных инструментов и оборудования по контрактам значения для квалификации рассматриваемой реализации не имеет и обусловлен специфичностью товара и его различными сроками эксплуатации, а также категорией заказчиков (государственные и муниципальные образовательные учреждения и учреждения культуры).

Пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

При этом следует иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в данном случае деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А57-507/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов М.В. Егорова