Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф06-8154/13 по делу N А65-19446/2011

г. Казань

19 сентября 2013 г.

Дело N А65-19446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Плотникова Д.О., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Внешконсалт" - Беланова Р.С., доверенность от 24.01.2013, Хмельницкой А.В., доверенность от 18.09.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Красный сектор" - Сафонова А.И., доверенность от 09.01.2013,

Demesne Investments Limited (компании "Демесне Инвестментс Лимитед") - Антонова А.С., доверенность от 18.02.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Внешконсалт", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-19446/2011

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Красный сектор", г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Логистика", г. Казань (ИНН 1655085060, ОГРН 1041621032122),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Логистика" (далее - ЗАО "Логистика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 ЗАО "Логистика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков К.О.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012 N 81.

Общество с ограниченной ответственностью "Красный сектор" (далее - ООО "Красный сектор", кредитор) 20.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 16 900 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 требование ООО "Красный сектор" удовлетворено частично.

Суд включил требование ООО "Красный сектор" в размере 12 400 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика", как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Внешконсалт" (далее - ЗАО "Внешконсалт", конкурсный кредитор) просит принятые по делу судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Красный сектор" отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор указывает на то, что судами сделан необоснованный вывод о доказанности заключения договора займа, а также его условий на основании представленной незаверенной копии и в отсутствии подлинного экземпляра договора. Также считает, что судами необоснованно отказано в применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО "Красный сектор" высказал возражения по доводам жалобы согласно представленному письменному отзыву, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель Demesne Investments Limited (компании "Демесне Инвестментс Лимитед") также возражал по доводам кассационной жалобы ЗАО "Внешконсалт", считает выводы судебных инстанций о доказанности факта заключения договора займа и не истечении срока исковой давности по заявленному требованию правомерными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Красный сектор" (займодавец) и ЗАО "Логистика" (заемщик) были заключены договоры займа от 07.05.2009, 16.06.2009, 15.07.2009, 17.07.2009, 23.07.2009, 22.12.2009, в соответствии с условиями которых займодавцем были исполнены обязательства по передаче денежных средств заемщику по платежным поручениям от 07.05.2009 N 26, от 16.06.2009 N 38, от 15.07.2009 N 48, от 17.07.2009 N 50, от 23.07.2009 N 51 и от 22.12.2009 N 89 на общую сумму 16 900 000 руб.

Должником исполнение обязательств по возврату денежных средств займодавцу произведено частично в общей сумме 4 518 093 руб. по первым пяти договорам займа на основании платежных поручений от 30.09.2009 N 321, 322, 323, 324, 325.

Спорным договором является договор займа от 22.12.2009, заключенный между ООО "Красный сектор" и ЗАО "Логистика", по условиям которого займодавец (ООО "Красный сектор") передает заемщику (ЗАО "Логистика") в собственность денежные средства в сумме 12 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2012 и уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 13% годовых.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Красный сектор" по платежному поручению от 22.12.2009 N 89 перечислило на расчетный счет должника 12 400 000 руб., должником обязательства по погашению долга по договору займа от 22.12.2009 не исполнены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и установив, что требование ООО "Красный сектор" о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд 20.03.2013, тогда как срок возврата заемных денежных средств установлен пунктом 2.2 договора займа до 31.12.2012 включительно, судебные инстанции пришли к выводу, что требование о включении в реестр заявлено в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, признавая заявленное ООО "Красный сектор" требование обоснованным и документально подтвержденным в полном объеме (в сумме 12 400 000 руб.), учитывая, что сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.05.2012, в то время как требования ООО "Красный сектор" заявлены спустя более десяти месяцев, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, суды пришли к выводу, что данное требование в силу статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отклоняя довод ЗАО "Внешконсалт" о пропуске кредитором срока исковой давности для защиты нарушенного права, суды, признавая представленный в материалы дела договор займа от 22.12.2009 относимым доказательством по делу, руководствуясь положениями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия иного, нетождественного текста договора займа от 22.12.2009.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций непротиворечащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности заключения договора займа и пропуске срока исковой давности, повторяют доводы, которые были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом.

Кроме того, довод о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на том основании, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты перечисления должнику денежных средств, а не с даты срока возврата суммы займа по несуществующему договору займа, судебной коллегией отклоняется также с учетом положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при невозможности установления срока возврата суммы займа денежные средства должны быть возвращены в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом займодавцем. Доказательства предъявления требования о возврате денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А65-19446/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Д.О. Плотников М.А. Савкина