Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф06-8245/13 по делу N А12-104/2013

г. Казань

19 сентября 2013 г.

Дело N А12-104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2013 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-104/2013

по заявлению руководителя группы землеустройства открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Агеева Леонида Алексеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об оспаривании предписания, третьи лица: открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", прокуратура Николаевского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

руководитель группы землеустройства открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Агеев Леонид Алексеевич (далее - ОАО "РИТЭК", общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - ответчик, Росреестр) об оспаривании предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 20.09.2012 по делу N 28-18/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции от 07.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушения норм материального права, неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предписание вынесено в рамках полномочий, предписанных должностному лицу Росреестра; требование предписания об устранении административного правонарушения судами не исследовалось, надлежащая правовая оценка ему не давалась.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили результаты проверки прокуратуры Николаевского района Волгоградской области с привлечением специалиста Николаевского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области на предмет соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что обществом эксплуатируется под скважину N 2 Левобережной площади земельный участок площадью 4018 кв.м, с кадастровым номером 34:18:100013:40, расположенный по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, в 5,8 км юго-восточнее с. Ленинское в границах ОПХ "Россия".

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 25.05.2010 за Российской Федерацией. Данный земельный участок используется обществом без правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном порядке.

Результаты проверки оформлены актом от 14.09.2012 с приложением протокола осмотра от 14.09.2012, фотографий, обмера площади земельного участка, объяснения руководителя группы землеустройства Агеева Л.А.

14.09.2012 прокурором Николаевского района Волгоградской области в отношении руководителя и общества вынесены два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Росреестра от 20.09.2012 N 27-18/2012 ОАО "РИТЭК" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Также обществу вынесено предписание от 20.09.2012 N 27-18/2012, согласно которому последнему предписано в срок до 20.03.2013 устранить допущенные нарушения путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок или освободить данный земельный участок.

Аналогичные постановление и предписание вынесены Росреестром в отношении руководителя группы землеустройства ОАО "РИТЭК", что послужило основанием для оспаривания последним, вынесенных предписаний, в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 по делу N А12-24239/2012, вступившим в законную силу 27.02.2013, признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также признано недействительным предписание Росреестра от 20.09.2012 N 27-18/2012, вынесенное в адрес ОАО "РИТЭК".

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 26.11.2012 постановление Управления Росреестра от 20.09.2012 по делу N 28-18/12 в отношении руководителя группы землеустройства ОАО "РИТЭК" Агеева Л.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 1000 руб. отменено (решение вступило в законную силу 07.12.2012).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения выдается должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводившими проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При этом суды предыдущих инстанций правомерно указали, что формы реагирования при выявлении нарушений и порядок их применения определены законодателем.

Так, полномочия по вынесению предписания предоставлены административному органу положениями Федерального закона N 294-ФЗ только при осуществлении государственного земельного надзора, осуществляемого в форме плановых или внеплановых проверок, проводимых на основании распоряжения руководителя (заместителя) органа государственного надзора о проведении проверки. По результатам рассмотрения административного дела уполномоченный орган вправе вносить только представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такой формы реагирования при совершении административного правонарушения как вынесение предписания.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением главы Николаевского муниципального района Волгоградской области от 28.12.2007 N 1228 обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть" предоставлен в аренду сроком на 3 месяца (с 01.12.2007 по 29.02.2008) спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения для бурения поисковой скважины N 2 Левобережной, в связи с чем с обществом заключен договор аренды от 27.11.2007 N 1022/0741494. Письмом от 15.04.2008 N 98 указанное общество уведомлено Отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района о продлении срока действия договора аренды на неопределенный срок.

Для строительства скважины обществу 28.12.2007 выдано разрешение на строительство N RU 34519000-74, а 17.04.2008 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 34519000-86, в связи с чем постановлением главы Николаевского муниципального района Волгоградской области от 19.12.2008 N 1290 с указанным обществом расторгнут договор аренды земельного участка.

Право собственности ОАО "РИТЭК" на скважину N 2 зарегистрировано 13.12.2011, однако еще до государственной регистрации права и после - 21.03.2011, 28.06.2011, 11.01.2012 общество обращалось в Министерство сельского хозяйства с ходатайствами о переводе спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики. Однако Министерство сельского хозяйства (далее - министерство) возвращало обществу заявление и пакет документов на том основании, что им представлены не все документы, которые необходимы для решения вопроса о переводе земельного участка в другую категорию.

Неправомерные действия министерства послужили основанием к обращению общества с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А40-63855/12, требования ОАО "РИТЭК" удовлетворены, суд обязал министерство рассмотреть по существу ходатайство общества. При этом судебные инстанции пришли к выводу, что министерством были истребованы у общества документы, представление которых в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" не требовалось. До настоящего времени решение суда министерством не исполнено.

02.03.2012 общество обратилось в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Поскольку заявление оставлено без рассмотрения, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обжаловании бездействия указанного органа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2012 по делу N А12-11690/2012, требования общества удовлетворены, суд обязал ТУ Росимущества в месячный срок принять решение по заявлению общества.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, оно было обращено к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления службы судебных приставов по Волгоградской области от 06.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 58894/12/43/34.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ОАО "РИТЭК" в лице ответственных должностных лиц, а также в частности в лице руководителя группы землеустройства Агеева Л.А., были приняты все зависящие меры к надлежащему оформлению прав на земельный участок.

Указанное право не оформлено до настоящего времени по независящим от общества и должностных лиц обстоятельствам.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные акты по вышеуказанным делам не оспорены, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, указанное предписание фактически не исполнимо и его исполнение находится за пределами полномочий должностного лица, поскольку выполнение указанных действий (в части оформления документов на земельный участок) возможно лишь единственным путем - заключение договора аренды земельного участка. Однако из материалов дела следует, что как раз собственник земельного участка уклоняется от заключения такой сделки, что делает невозможным исполнение требования административного органа, изложенного в оспариваемом предписании.

Учитывая изложенное суды предыдущих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования и признали недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А12-104/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Д. Альмашева В.А. Карпова