Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф06-6795/13 по делу N А57-17080/2012

г. Казань

19 сентября 2013 г.

Дело N А57-17080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Сергеева Г.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Минаева В.Ю., (доверенность от 25.12.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 (судья С.А. Федорцова) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-17080/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСМИ", г. Саратов (ОГРН 1046405038074) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова (ОГРН 1026403356099), муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании 12 575 379 руб. 28 коп. задолженности, 5 639 358 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСМИ" (далее - ООО "ЭКСМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 575 379,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 639 358,97 руб., а в случае недостаточности средств у МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично.

С МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" в пользу ООО "ЭКСМИ" взыскана задолженность за поставленный товар по контракту от 12.01.2006 N 12/06 в размере 12 575 379,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 по 08.08.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в размере 3 015 296,50 руб., а в случае недостаточности денежных средств у МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов". В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 09.08.2009 в размере 2 624 062,47 руб. отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ЭКСМИ".

При этом заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 производство по кассационной жалобе Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" отложено, в связи с принятием к производству кассационной жалобы МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова", для совместного их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, произведены замены судей Гарифуллиной К.Р. и Королёвой Н.Н. на Нафикову Р.А. и Коноплёву М.В., в связи с чем рассмотрение дела после замены судей начато сначала.

В судебном заседании представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, а также поддержал доводы кассационной жалобы МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комитета по финансам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом между МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" (заказчик) и ООО "ЭКСМИ" (поставщик) 12.01.2006 был заключен контракт N 12/06, по условиям которого, заказчик поручает поставщику, а поставщик обязуется осуществить заказчику поставку нового (не бывшего в эксплуатации) сантехнического оборудования и труб для нужд МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" на условиях настоящего договора.

Согласно пунктом 1.3. контракта поставка товара производится согласно заявке заказчика (приложение N 1).

Пунктом 1.2. контракта установлено, что заказчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего контракта.

Стороны контракта согласовали ассортимент и стоимость товаров, подлежащих поставке, в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.1. контракта поставка товара производится в 1, 2 кварталах 2006 года в течение 30 календарных дней с момента получения заявки.

Пунктом 3.1. сторонами определены цена настоящего контракта, в размере 13 000 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке в форме платежного поручения, по мере поступления средств из муниципального бюджета. При наличии на расчетном счете заказчика средств, предусмотренных на эти цели, возможна выплата аванса, но не более 30% от цены контракта.

Истец исполнил свои обязательства по контракту от 12.01.2006 N 12/06 надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 27.01.2006 N 26, от 20.02.2006 N 40, от 24.03.2006 N 58, от 18.04.2006 N 69, от 24.05.2006 N 78, от 20.06.2006 N 92, подписанными поставщиком и заказчиком и скрепленными печатями, счетами-фактурами, актами сверок взаимных расчетов.

Не оплатив поставленный товар, ответчик свои обязательства по контракту N 12/06 от 12.01.2006 не исполнил, тем самым задолженность ответчика перед истцом составила 12 575 379,28 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006, 30.06.2008, 18.05.2011, подписанные как истцом так и ответчиком - МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова", скрепленные печатями организации. В указанных актах указана заявленная к взысканию истцом задолженность в размере 12 575 379,28 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что указанные акты сверок взаимных расчетов прерывают срок исковой давности, поскольку после подписания акта сверки срок начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товарные накладные, счета-фактуры и акты сверки подтверждают задолженность ответчика за поставленный товар по контракту N 12/06 от 12.01.2006 в размере 12 575 379,28 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Поэтому суд правомерно взыскал сумму долга по контракту в указанном размере.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента судам следует учитывать, в течение которого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Положение статьи 207 ГК РФ о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, с учетом буквального смысла пунктов 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", само по себе не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом того, что по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 01.01.2007 по 09.08.2009 и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% годовых в размере 3 015 296,50 руб.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющих статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения несет собственник его имущества.

МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием и по своей организационно - правовой форме является муниципальным учреждением.

Собственником имущества МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова", согласно его Устава, является МО "Город Саратов". При данных обстоятельствах, когда у МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" денежные средства на его расчетных счетах отсутствуют, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет МО "Город Саратов".

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова"10.05.2012 в средствах массовой информации "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение о том, что учредителем в отношении МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" принято решение о ликвидации, а также определен срок предъявления требований кредиторами - 2 месяца.

Процесс ликвидации МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" не завершен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица, в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

Согласно пункту 6 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

ООО "ЭКСМИ" в адрес ликвидационной комиссии было направлено требование от 31.05.2012 N 126, согласно которому истец предъявил требование ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" о включении в реестр требований кредиторов и погашении задолженности.

Данное требование получено ответчиком - МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова", о чем свидетельствует почтовое уведомление, врученное представителю ликвидационной комиссии Маслову А.А. 05.06.2012. Указанное обстоятельство было подтверждено в суде первой инстанции.

Таким образом, судебными инстанциями правильно установлено, что истцом были соблюдены требования статьи 64 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А57-17080/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Г.А. Сергеев М.В. Коноплёва