Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф06-8084/13 по делу N А65-29877/2012

г. Казань

19 сентября 2013 г.

Дело N А65-29877/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Максудовой Л.Р., доверенность от 10.01.2013 N 5, Титовой А.Ф., доверенность от 10.01.2013 N 5,

ответчика - Явдык В.П., доверенность от 11.01.2013 N 2.4-08/00424; Пригарова Т.А., доверенность от 16.01.2013 N 2.4-08/00868,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-29877/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантДорСтрой", г. Казань (ИНН 1655155310, ОГРН 1081690020180) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о признании незаконным решения,

с участием третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантДорСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "ГарантДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения N 2.17-08/67.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов за период с 01.01.2009 до 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 06.09.2012 N 2.17-08/65 и принято решение от 28.09.2012 N 2.17-08/67, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 30 156 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по статье 122 НК РФ в сумме 863 076 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС); предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 1 766 915 руб., НДС в сумме 2 548 467 руб., а также соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 22.11.2012 N 2.14-0-18/020672@ жалоба заявителя удовлетворена частично, доначисления по налогу на прибыль уменьшены на сумму 389 127 руб., по НДС на сумму 350 215 руб., на соответствующие суммы пени и штрафа (по объекту - открытое акционерное общество "Птицефабрика "Казанская").

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В пунктах 1 и 2 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении на расходы сумм, перечисленных заявителем в оплату за приобретённые работы контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью "ОртоСтрой" (далее - ООО ОртоСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентрСити" (далее - ООО СтройЦентрСити") а также о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими же контрагентами, в связи с чем заявителю доначислены 1 766 915 руб. налога на прибыль и 2 548 467 руб. НДС за 2009-2010 годы, соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для вышеуказанных выводов ответчика послужили полученные в ходе проверки результаты контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов, в ходе которых выявлено, что физические лица, руководители организаций отрицают свою причастность к деятельности ООО "ОртоСтрой", ООО "СтройЦентрСити" (представлены объяснения физических лиц - руководителей спорных организаций отобранные сотрудником правоохранительного органа); работы выполнялись силами заявителя, без привлечения субподрядных организаций (представлены объяснения должностных лиц, представителей заказчиков), объем выполняемых работ не требовал привлечения субподрядчиков; пропуска на проведение работ в организациях, имеющих пропускной режим, оформлялись на работников заявителя, а не на лиц, работающих у субподрядчиков заявителя.

Заявитель в обоснование правомерности произведенных затрат и применения вычетов сослался на заключение в 2009 году с заказчиком Федеральным казенным предприятием "Казанский государственный казенный пороховой завод" (далее - ФКП "КГ КПЗ") договора подряда от 07.09.2009 N ус-9-86.

Указанным договором стороны согласовали условие об обязанности заявителя (подрядчика) выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту инженерных сетей и оборудования здания N 84 (восточного крыла), здания N 115 (далее - "Объект цех N 5"), в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией, утвержденной ведомостью и условиями настоящего договора, и обязанность заказчика создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Сумма договора составила 10 000 000 руб. в том числе НДС.

Заявителем для выполнения предусмотренных договором подряда работ привлекались субподрядчики - ООО "ОртоСтрой", ООО СтройЦентрСити".

В подтверждение фактического выполнения работ контрагентами обществом представлены первичные документы - акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "ОртоСтрой" заключены договоры:

от 25.07.2009 N 18, предметом которого являлось восстановление изношенного оборудования, строительных конструкций и коммуникаций производства нитратов целлюлозы и регенерации отработанных кислот на территории ФКП "КГ КПЗ", стоимость работ по договору составила 2 061 144,04 руб.;

от 01.10.2009 N 51, предметом которого являлось проведение работ по ремонту тамбура здания N 898 на территории ФКП "КГ КПЗ", стоимость работ по договору составила 373 899,35 руб.;

от 12.08.2009 N 29, предметом договора являлось проведение работ по устройству легкосбрасываемого покрытия в здании N 115 цеха N 5 на территории ФКП "КГ КПЗ", стоимость работ по договору составила 370 413,45 руб.;

от 01.10.2009 N 52, предмет договора - выполнение работ по восстановлению фах улова ловушечного продукта подготовки воды и очистки сточных вод и хранения отработанных кислотных смесей производства нитроцеллюлозы на территории ФКП "КГ КПЗ", стоимость работ по договору - 159 115,80 руб.;

от 28.09.2009 N 41, предмет договора - проведение работ по восстановлению и монтажу систем канализации на территории ФКП "КГ КПЗ", стоимость работ по договору - 1 074 968,20 руб.;

от 28.09.2009 N 42, предмет договора - проведение работ по ремонту в здании 115 цеха N 5 на территории ФКП "КГ КПЗ", стоимость работ по договору - 234 538,71 руб.;

от 15.07.2010 N 30, предмет договора - проведение электромонтажных работ на территории ФКП "КГ КПЗ", стоимость работ по договору - 2 317 500 руб.;

от 24.06.2010 N 43, предмет договора - проведение работ по ремонту кровли, стоимость работ по договору - 1 258 000 руб.;

от 17.06.2010 N 28, предмет договора - проведение работ по работы по замене кровли, стоимость работ по договору - 733 701,71 руб.;

от 25.07.2010 N 32, предмет договора - проведение работ по аварийно-пожарной сигнализации и речевое оповещение, стоимость работ - 205 929,60 руб. (л.д. 56-57, 62-63, 67-68, 72-73, 91-92, 97-98, 103-104 т. 2).

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных ООО ОртоСтрой" составила 8 789 210,86 руб., в том числе НДС 1 340 727,08 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009, от 16.07.2009, от 16.09.2009, от 15.07.2009, от 31.10.2009, от 30.09.2009, от 30.09.2009 N 5, от 15.12.2009, от 31.08.2009 N 1 и актами выполненных работ: за июль 2009 года, сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года, декабрь 2009 года.

В адрес ООО "ГарантДорСтрой" по вышеуказанным договорам ООО "ОртоСтрой" выставлены счета-фактуры, исследованные судебными инстанциями.

С ООО "СтройЦентрСити" заявителем заключены договоры:

от 24.06.2010 N 43, предметом которого являлось проведение работ по ремонту кровли на объекте ФКП "КГ КПЗ", стоимость работ по договору составила сумму 1 258 000 руб.;

от 17.06.2010 N 28, предметом которого являлось проведение работ по ремонту кровли на объекте ФКП "КГ КПЗ", стоимость работ по договору - 733 701,71 руб.;

от 25.07.2010 N 32, предмет договора работы по аварийно-пожарной сигнализации и речевое оповещение, стоимость работ - 205 929,60 руб.;

от 24.06.2010 N 47, предметом договора - работы по реконструкции птичника на птицефабрике "Казанская", в соответствии с графиком работ проектной и технической документацией, стоимость работ составила 402 514,23 руб.;

от 24.06.2010 N 48, предметом договора являлось проведение работ по реконструкции птичника на птицефабрике "Казанская", в соответствии с графиком работ проектной и технической документацией, стоимость работ - 944 552,58 руб.;

от 24.06.2010 N 49, предмет договора - работы по реконструкции птичника на птицефабрике "Казанская", в соответствии с графиком работ проектной и технической документацией, стоимость работ - 948 787,42 руб.;

от 17.07.2010 N 24/2010, предмет договора - работы по реконструкции корпусов для выращивания птицы ОАО "Птицефабрика "Казанская", расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район с. Осиново, стоимость работ по договору - 3 125 064,80 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО "СтройЦентрСити" работ составила 7 618 550,34 руб., в том числе НДС 1 162 151,75 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 30.09.2010, от 01.09.2010, от 31.08.2009, от 16.07.2009, от 16.09.2009, от 15.07.2009, от 31.10.2009, от 30.09.2009 N 5, от 15.12.2009, от 31.08.2009 N 1 и актами выполненных работ: за сентябрь 2010 года, июль 2009 года, сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года, декабрь 2009 года.

В адрес ООО "ГарантДорСтрой" по вышеуказанным договорам ООО СтройЦентрСити" выставлены счета-фактуры, которые также исследованы судебными инстанциями.

Заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ субподрядчиками заявителя - ООО "ОртоСтрой", ООО СтройЦентрСити".

Обществом выполненные работы оплачены платежными поручениями, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по НДС, законодательство не содержит.

Судами установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".

При этом в решении ответчика не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и использования заявителем в производственной деятельности работ. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершенных заявителем с указанными контрагентами, ответчиком не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Надлежащий статус ООО "ОртоСтрой", ООО "СтройЦентрСити", как участников гражданско-правовых и налоговых отношений нашел подтверждение в ходе проверки, указанные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявитель проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, поскольку заявитель ознакомился со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.

Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется Федеральной налоговой службы при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Следовательно, заявитель заключал договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Кроме того, инспекцией указано, что контрагенты заявителя представляли отчетность.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не находятся по адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, правомерно отклонены судами, поскольку налоговым органом не представлены протоколы осмотра зданий, расположенных по юридическим адресам контрагентов.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеют правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку и контроль за государственной регистрацией юридических лиц, и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм НДС возложены на налоговые органы.

Налоговый орган в обоснование законности принятого решения сослался также на объяснительные директоров спорных контрагентов, которые показали, что отношения к деятельности контрагентов не имеют, документы от имени этих фирм не подписывали.

Между тем суды правильно указали, что из представленных объяснений невозможно сделать выводы, что лица, подписывающие документы от спорных субподрядчиков, действительно не имели отношения к деятельности организаций; из объяснений следует, что директоры спорных контрагентов были причастны к приобретению и регистрации организаций, и это свидетельствует в пользу того, что и к дальнейшей деятельности они имеют прямое отношение; ответчик не проверял достоверность отобранных показаний, не назначал и не проводил экспертизы в целях установления фактических обстоятельств.

Следовательно, факт подписания первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами налоговым органом не доказан, почерковедческая экспертиза не проводилась, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись.

Выводы инспекции о подписании документов неуполномоченными лицами основаны на предположениях налогового органа, а потому основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, отсутствуют.

Судебными инстанциями также правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что выполнение работ не требовало привлечения субподрядчиков, поскольку налоговый орган не представил доказательств выполнения работ от имени спорных контрагентов самим заявителем.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган сослался также на то, что пропуски для контрагентов заявителя на территорию ФКП "КГ КПЗ" не выписывались.

Инспекция обращалась с запросом от 24.04.2012 N 2.12-0-18/4061 к ФКП "КГ КПЗ" о представлении сведений о пропусках, выданных субподрядчикам заявителя, в ответ на который ФКП "КГ КПЗ" 04.05.2012 письмом N 1050/06 представило сведения о сотрудниках ООО "ГарантДорСтрой", которым оформлялись временные пропуски на территорию казенного предприятия, а также пояснения о том, что о работниках ООО "СтройСити" информации не имеется в связи с отсутствием совместных договоров.

Кроме того, ФКП "КГ КПЗ" письмом от 25.02.2013 N 479/06 пояснило, что работники подрядных и субподрядных организаций проходят на территории по разовым или временным пропускам и в отношении них автоматизированный учет не ведется. Сведения о выданных разовых и временных пропусках хранятся на ФКП "КГ КПЗ" один год.

Следовательно, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт невыдачи пропусков работникам субподрядных организаций ООО "ГарантДорСтрой".

Факт выполнения работ силами заявителя, а не силами ООО ОртоСтрой", ООО "СтройЦентрСити" инспекцией не доказан.

Обоснованно не принят довод налогового органа о неправомерном отказе судом в приобщении к материалам дела фотоснимков, которые, по мнению проверяющих, подтверждают нереальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "ОртоСтрой", ООО СтройЦентрСити", поскольку представленные фотоснимки невозможно соотнести с территорией ФКП "КГ КПЗ", периодом в который проводилась проверка.

На территории ФКП "КГ КПЗ" действует Инструкция о пропускном и внутриобъетовом режиме па ФКП "КГ КПЗ" от 29.12.2007. Согласно пункту 4.7 данной инструкции на территории предприятия запрещается: проведение фото и видео съемки (за исключением случая указанного в пункте 2.16 часть 1 о пропускном режиме).

В части 1 и 2.16 указан единственный случай проведения видео и фото съемки только представителями средств массовой информации. Представители налогового органа таковыми не являются, никаких разрешительных документов на проведение фотосъемки не представляли.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о неправомерности решения налогового органа в части доначисления ответчиком по пунктам 1 и 2 оспариваемого решения налога на прибыль в сумме 1 766 915 руб. и НДС в сумме 2 548 467 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Пунктом 3 оспариваемого решения установлено неправомерное неперечисление заявителем сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Между тем судами установлено, что ответчиком в решении не указана ссылка на первичные документы и причина возникновения недоимки, а также не указан метод, на основании которого выявлено данное нарушение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое решение, также как и акт выездной налоговой проверки не содержат обстоятельств, выявленных налоговым органом при проведении проверки и не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие вывод о неправомерном неперечислении сумм НДФЛ за период проверки (2009-2011 года), что является нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ и на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ служит основанием для признания в данной части решения недействительным.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N 65-29877/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова