Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф06-8286/13 по делу N А49-7036/2012

г. Казань

19 сентября 2013 г.

Дело N А49-7036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2013 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-7036/2012

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ИНН 5836013330, ОГРН 1055803006380) к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" (ИНН 5834010929, ОГРН 1035802008770) о взыскании 63 310 508 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 63 310 508 руб. 20 коп. за период с 01.07.2012 по 19.12.2012 за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту от 15.06.2010 N 15.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2013 по делу N А49-7036/2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 31 655 254 руб. 10 коп., судебные издержки в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между учреждением (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком) был заключён муниципальный контракт N 15 (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: "Школа по ул. Ягодная (пос. Ахуны) в г. Пензе" в соответствии со строительными нормами и правилами, и в соответствии с проектно-сметной документацией, а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в твёрдой сумме - 368 084 350 руб.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. контракта ответчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и завершить их до 01.07.2012.

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в календарном графике - приложении N 2 к контракту.

02 августа 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к контракту, внесли изменения в пункт 3.3. контракта, в соответствии с которым срок завершения работ установили до 18.01.2013.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе относится к договорам строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок - 01.07.2012 ответчик не завершил выполнение работ, истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение сроков строительства (претензия от 11.07.2012 исх. N 1715).

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 310 508 руб. 20 коп. за период с 01.07.2012 по 19.12.2012.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, контракт заключен сторонами по результатам открытого аукциона. Конкурсной документацией были предусмотрены сроки выполнения работ, а именно: начало - с даты заключения контракта, окончание работ - 01.07.2012.

В заявке на участие в аукционе общество указало, что в случае победы на аукционе оно выполнит работы 01.07.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт.

Частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, изменение контракта в части сроков выполнения работ нормами ГК РФ и нормами Закона N 94-ФЗ запрещено.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о несоответствии дополнительного соглашения от 02.08.2010 N 2 закону, признав его ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 14.7 контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, что не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок - 01.07.2012 предусмотренные контрактом работы ответчиком не выполнены, следовательно, требования истца о взыскании неустойки, по существу, являются правомерными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, от исполнения договора не отказался.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, и данное обстоятельство истцом не оспаривается, что в ходе строительства заказчиком неоднократно вносились изменения во многие разделы проектно-сметной документации, что повлияло на сроки выполнения работ ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии обоюдной вины заказчика и генерального подрядчика в нарушении последним сроков строительства, и уменьшили размер ответственности должника до 31 655 254 руб. 10 коп., что не противоречит пункту 1 статьи 404 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы общества о том, что суд не учел просрочку заказчика и его бездействие при исполнении своих обязательств в оказании содействия, апелляционным судом также правомерно отклонены, поскольку, как указано выше, данные обстоятельства судом были приняты во внимание, в связи с чем, размер неустойки судом был уменьшен.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А49-7036/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов