Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф06-7331/13 по делу N А55-27952/2012

г. Казань

19 сентября 2013 г.

Дело N А55-27952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-27952/2012

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824) к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье", г. Самара (ОГРН 1076318013287) об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье", ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 158,70 кв. м., имеющий кадастровый номер 63:01:0716006:553, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная/ ул. Мирная, и передать его Министерству имущественных отношений Самарской области по акту приема-передачи в состоянии пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области оставлены без удовлетворения. С Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу ООО "Раздолье" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным судом апелляционной инстанции, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 27.11.2007 N 1633 между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО "Раздолье" (арендатор) 13.05.2008 заключен договор аренды земельного участка N 583а-2007/2012 общей площадью 158,70 кв. м., отнесенного к категории земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 63:01:07 16 006:553, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная/ ул. Мирная, для использования под временный павильон "Автоуслуги".

Земельный участок передан в пользование арендатору по акту приема-передачи от 13.05.2008. Договор аренды заключен на срок с 03.10.2007 по 01.10.2012 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 10.11.2011 по делу об административном правонарушении N 1454/2011 ООО "Раздолье" признано виновным по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в связи с использованием вышеуказанного земельного участка не по целевому использованию.

Министерство имущественных отношений Самарской области 25.11.2011 направило в адрес ООО "Раздолье" уведомление N 12/21883 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N 583-2007/12 от 13.05.2008.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А55-21581/2012 в исковых требованиях ООО "Раздолье" о признании расторжения договора аренды земельного участка N 583а-2007/2012 от 13.05.2008 незаконным, отказано.

Указывая, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком по истечению срока действия договора в отсутствие законных оснований, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А55-21581/2012 в исковых требованиях ООО "Раздолье" к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании расторжения договора аренды земельного участка N 583а-2007/2012 от 13.05.2008 незаконным было отказано.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя письмом от 25.11.2011 N 12/21883 от продления договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 1.1. договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставлен для использования под временный павильон "Автоуслуги".

В соответствии с п. 3.3.1. договора аренды арендатор обязался обеспечить использование земельного участка, переданного ему в пользование в соответствии с разрешенным использованием в установленные договором сроки.

Пунктами 6.2., 6.2.1. договора аренды стороны предусмотрели условие, согласно которому арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению или не в соответствии с разрешенным использованием, указанным в п. 1.1. договора аренды.

Частью 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Поскольку истец не представил доказательств расторжения договора аренды, следовательно, договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А55-2158/2012 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 по иску ООО "Раздолье" к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании расторжения договора аренды от 13.05.2008 незаконным оставлено в силе.

Из судебных актов по указанному делу следует, что суд первой инстанции, установив, что металлический каркас, находящийся на земельном участке, предназначен для сбора временного павильона "Автоуслуги", состоящего из металлического каркаса и профлиста, руководствуясь ст.ст. 619, 431, 12 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что нахождение металлического каркаса на спорном земельном участке не является достаточным доказательством нарушений п. 6.2.1 договора, и соответственно, основанием для досрочного расторжения договора.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный договор аренды земельного участка не прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя от продления договора на иной срок, иного уведомления о прекращении договорных отношений истцом не направлялось, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Раздолье" использует спорный земельный участок на законных основаниях, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта найма, предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие заявителя кассационной жалобы с ними.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В связи с изложенным, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А55-27952/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова С.Ю. Муравьев