Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф06-8131/13 по делу N А55-33966/2012

г. Казань

23 сентября 2013 г.

Дело N А55-33966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Никитина В.В. (доверенность от 09.09.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-группа"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 17.06.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-33966/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-группа", г. Самара (ИНН 6313137660, ОГРН 1076313001654) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Москва (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сэлс", общества с ограниченной ответственностью "Азимут", Хохулина Павла Александровича, о взыскании 752 606 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТ-группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 752 606 руб. 80 коп. страхового возмещения в связи с утратой перевозимого груза.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 23.12.2011 N 022/1110/631 и мотивированы неправомерным отказом ответчика в выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сэлс" (далее - ООО "Сити-Сэлс"), общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут"), Хохулин Павел Александрович (далее - Хохулин П.А.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда первой инстанции от 20.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов сделаны на материалах уголовного дела, которое находится только на стадии предварительного следствия. В соответствии с пунктом 9.2.1. договора страхования документом, подтверждающим факт и причины страхового случая в случае утраты груза вследствие кражи, является документ о возбуждении уголовного дела. Также истец не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств фактического получения груза истцом, поскольку опровергается представленным в материалы дела документами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.09.2013 был объявлен перерыв до 11 ч. 20 мин. 17.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 23.12.2011 N 022/1110/631, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям) при осуществлении экспедирования грузов автомобильным и (или) иными видами транспорта.

Согласно пункту 3.1 договора объем страхового покрытия включает события (риски), при которых возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред считается страховым случаем, в том числе, ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя).

По договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом от 01.01.2010, заключенному между истцом (экспедитор) и ООО "Сити-Сэлс" (клиент), истец обязался доставлять вверенные ему грузы собственными силами или путем привлечения третьих лиц грузополучателю, указанному в заявке.

В соответствии с заявкой от 18.05.2012 истец обязался доставить груз по маршруту Москва-Самара в адрес грузополучателя - ООО "Сити-Сэлс". Дата погрузки установлена в заявке - 21.05.2012, дата выгрузки - 23.05.2012. Перевозка должна осуществляться автомобилем МАЗ г/н Р452НК 163 под управлением водителя Хохулина П.А. с указанием его паспортных данных.

В свою очередь, между истцом (заказчик) и ООО "Азимут" (перевозчик) на основании договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 21.05.2012 согласована заявка на перевозку груза от 21.05.2012 по маршруту Москва-Самара в адрес грузополучателя - ООО "Сити-Сэлс", автомобилем МАЗ, г/н Р452НК 163 под управлением водителя Хохулина П.А., с указанием его паспортных данных.

По товарной и транспортной накладным от 18.05.2012 N УТСТ-000654 груз стоимостью 2 228 384 руб. 88 коп. принят к перевозке от грузоотправителя ООО "Свиттрейд" для грузополучателя ООО "Сити-Сэлс" водителем Хохулиным П.А., действующем на основании доверенности от 21.05.2012 N 00000039, выданной ООО "Сити-Сэлс".

В установленный срок продукция в адрес грузополучателя доставлена не была.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.09.2012 N 201236490 в отношении неустановленных лиц по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в период времени с 22.05.2012 по 26.05.2012 неустановленные преступники, находясь на территории Комсомольского района г. Тольятти, совершили тайное хищение кондитерских изделий на сумму 2 300 000 руб., принадлежащих ООО "Сити-Сэлс", поставку которых осуществляло ООО "ЛТ-группа", заключившее договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО "Азимут".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А55-18441/2012 с истца в пользу ООО "Сити-Сэлс" взысканы убытки в размере 752 606 руб. 80 коп. за неисполнение обязательств по перевозке груза.

Оставление ответчиком без удовлетворения заявления истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции с учетом материалов уголовного дела исходили из того, что хищение груза произошло в форме мошенничества по подложным документам личности водителя и с неправомерным использованием реквизитов ООО "Азимут", в связи с чем пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического получения груза экспедитором (перевозчиком). Также судом учтено, что в силу пункта 3.2.9 страховое покрытие не включает убытки, возникшие вследствие хищения груза, совершенного в форме мошенничества, то есть совершенного путем обмана или злоупотребления доверием.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно подпункту второму пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А55-18441/2012, которым взыскан ущерб с истца как с экспедитора, суд исходил из доказанности факта передачи груза к перевозке представителю истца и утраты груза.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установление в судебном решении по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, факта принятия и утраты истцом груза имело преюдициальное значение для суда, рассматривающего спор о взыскании страхового возмещения вследствие утраты груза в результате противоправных действий третьих лиц.

Судами также не принято во внимание, что на этапе предварительного следствия квалификация хищения перевозимого имущества носит предварительный (предположительный) характер, а окончательная квалификация действий лиц, совершивших хищение имущества, может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда, которого суду не представлено сторонами.

В связи с этим суд кассационной инстанции также находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на пункт 3.2.9. договора страхования, в соответствии с которым страховое покрытие не включает убытки, возникшие вследствие хищения груза, совершенного в форме мошенничества.

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А55-33966/2012 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А Нафикова