Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф06-8388/13 по делу N А12-30310/2012

г. Казань

23 сентября 2013 г.

Дело N А12-30310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова И.О., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-30310/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Управление сантехнических работ", г. Волгоград (ОГРН 108343500218) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала, г. Волгоград (ОГРН 1027700342890) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Жирноклеева Александра Ивановича, г. Волжский Волгоградской области, Ралдугина Василия Васильевича, г. Волжский Волгоградской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" (далее - ООО ПКФ "Управление сантехнических работ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, ответчик) о признании недействительным кредитного договора от 28.09.2011 N 114600/0054 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор от 28.09.2011 N 114600/0054, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО ПКФ "Управление сантехнических работ" в части пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 признан недействительным. В части пункта 1.3.1 указанного договора применены последствия недействительности ничтожной сделки.

С ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО ПКФ "Управление сантехнических работ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда первой инстанции по настоящему белу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 между Банком и Обществом заключен кредитный договор N 114600/0054, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. с взиманием процентов (платы за пользование кредитом) в размере 8,5 % годовых и сроком возврата кредита 13.09.2012.

Разделом 1.3 договора предусмотрены условия о взимании с заемщика комиссий: пункт 1.3.1 - заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора, данная комиссия уплачивается единовременно до выдачи кредита; пункт 1.3.2. предусматривает уплату Обществом комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)), данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, взимаемую с заемщика дополнительно; пункт 1.3.3 - комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита), данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита); данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьёй 4 договора; пункт 1.3.4. предусматривает обязанность уплаты заемщиком иных комиссий, предусмотренных тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.

ООО ПКФ "Управление сантехнических работ" 06.10.2011 оплатило комиссию за выдачу кредита по кредитному договору N 114600/0054 от 28.09.2011, что подтверждается платежным поручением N 241.

Ссылаясь на ничтожность кредитного договора от 28.09.2011 N 114600/0054, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу данной статьи закона платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита, то есть платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

При этом плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При исследовании условий оспариваемого кредитного договора, судами правомерно установлено, что выдача Банком кредита была поставлена под условие уплаты заемщиком комиссии за управление кредитом, тем самым отказ заемщика от уплаты комиссии повлек бы неисполнение Банком встречного обязательства - отказ в выдаче кредита.

При таких условиях комиссия, указанная в договоре от 28.09.2011 N 114600/0054, взимается Банком не за самостоятельную услугу, оказываемую им, а за совершение стандартного действия- выдачу кредита.

Таким образом, не представлено доказательств, подтверждающих, что комиссии, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 уплачиваются за самостоятельные услуги, создающие для заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект.

Поэтому, суд пришел к правильному выводу, что кредитный договор от 28.09.2011 года N 114600/0054, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО ПКФ "Управление сантехнических работ" в части пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 является недействительным в силу ничтожности.

В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 ГК РФ, полученная ответчиком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части пункта 1.3.1 кредитного договора от 28.09.2011 N 114600/0054, ответчик получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением. Таким образом, указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А12-30310/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин