Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-7360/13 по делу N А65-19116/2012

г. Казань

24 сентября 2013 г.

Дело N А65-19116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

учредителей общества с ограниченной ответственностью "Комплект + сервис" Лобанова Владимира Александровича, Русалкина Игоря Владимировича - Емельянова Н.С., протокол от 11.03.2013 N 3, доверенность от 12.03.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителей общества с ограниченной ответственностью "Комплект + сервис" Лобанова Владимира Александровича и Русалкина Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-19116/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал", г. Альметьевск, Республика Татарстан, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплект + сервис", г. Альметьевск, Республика Татарстан (ИНН 1644041199, ОГРН 1061644065405),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплект + сервис" (далее - ООО "Комплект + сервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Миллер А.А. с размером вознаграждения в размере 30 000 руб.

Суд также обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), провести собрание кредиторов для выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника или кандидатуру арбитражного для утверждения конкурсным управляющим должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учредители ООО "Комплект + сервис" Лобанов Владимир Александрович и Русалкин Игорь Владимирович просят изменить принятые по делу судебные акты, исключив выводы судов о возможных признаках преднамеренного банкротства должника и изменив сумму дебиторской задолженности с 2 519 000 руб. на 25 198 070 руб. 01 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей жалобы, финансовый анализ должника, проведенный арбитражным управляющим Миллером А.А., не содержит сведений, позволяющих сделать предварительный вывод о признаках преднамеренного банкротства, в этой связи учредители считают, что судебные акты содержат предположительные выводы о возможных признаках преднамеренного банкротства, которые влияют на права и законные интересы должника, затрагивают его деловую репутацию.

В судебном заседании представитель учредителей доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 27.05.2013 суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект + сервис" возбуждено по заявлению открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2012 N 198.

В реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу на общую сумму 3 823 610 руб. 21 коп.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции (05.03.2013) рассмотрено требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альтехнорсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 137 784 руб. 22 коп. долга и отложено судебное заседание по вопросу о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альметьевские тепловые сети".

На основании анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, предложено признать должника банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство.

Как следует из анализа финансового состояния должника, в соответствии с данными бухгалтерского учета размер кредиторской задолженности должника составил 3 030 932 руб. 70 коп., дебиторская задолженность должника - 2 519 000 руб. и временным управляющим Миллером А.А. сделан вывод о том, что имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами, но достаточно для возмещения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. При этом из финансового анализа следует, что первичная документация в подтверждение дебиторской задолженности отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив наличие признаков банкротства у должника, отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, руководствуясь положениями статей 51, 52, пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве пришли к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установив невозможность проведения собрания кредиторов, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия дебиторской задолженности, а также доказательств, опровергающих данные анализа финансового состояния должника, и восстановления его платежеспособности, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Довод заявителей кассационной жалобы об изменении мотивировочной части судебного акта в части изменения суммы дебиторской задолженности не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку фактический размер дебиторской задолженности подлежит установлению в ходе процедуры конкурсного производства и данные сведения могут быть конкурсным управляющим откорректированы в результате проведенной инвентаризации имущества.

Иные доводы заявителей жалобы исследовались и оценивались судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, с Лобанова В.А., Русалкина И.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. с каждого за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А65-19116/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лобанова Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Взыскать с Русалкина Игоря Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова