Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-7564/13 по делу N А55-35246/2012

г. Казань

24 сентября 2013 г.

Дело N А55-35246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Винокуровой Е.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 1/1), Деевой О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1/2),

ответчика - Бекетова М.Н. (доверенность от 11.04.2013 N 02-04/003457), Куликовой М.Е. (доверенность от 07.03.2013 N 02-04/002205),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиминжиниринг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (председательствующий судья - Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-35246/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиминжиниринг" (ИНН 6316112978, ОГРН 1066316092590) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиминжиниринг" (далее - Общество, заявитель, ООО "НХИ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 09.06.2012 N 08-06/005228 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 00 мин. 17.09.2013 до 09 час. 30 мин. 19.09.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 04.05.2012 N 08-06/0849 дсп.

По результатам проверки налоговым органом в пределах своих полномочий, определенных статьями 31, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение от 09.06.2012 N 08-06/005228 о привлечении ООО "НХИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 416 749 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 592 310 руб., штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ в обшей сумме - 1 660 300 руб., пени в общей сумме 3 541 527 руб. Общая сумма доначислений составила 15 210 886 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о том, что представленные Обществом на проверку документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям с индивидуальным предпринимателем Бочкаревой Т.Д. (далее - ИП Бочкарева Т.Д.) и индивидуальным предпринимателем Пичкуровой Н.В. (далее - ИП Пичкурова Н.В.) содержат недостоверные сведения, совокупность добытых в результате контрольным мероприятий доказательств подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, налогоплательщиком создан искусственный документооборот по взаимоотношениям с данными контрагентами в целях минимизации налоговых платежей и создания у ООО "НХИ" необоснованной налоговой выгоды.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 24.08.2012 N 02-15/21886 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами налоговой проверки подтверждается получение Обществом необоснованной налоговой проверки по налогу на прибыль и НДС по операциям с недобросовестными контрагентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По делу установлено, что в проверяемом периоде ООО "НХИ" осуществляло работы по проведению трассерных исследований межскважинного пространства, работы по проведению выравнивания профиля приемистости скважины на объектах нефтяных месторождений общества с ограниченной ответственностью "Бугурусланнефть" (далее - ООО "Бугурусланнефть"), а также продажу нефтяного реагента открытого акционерного общества "Газпромнефть" (далее - ОАО "Газпромнефть").

Одним из оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований заявителя суды приводят довод о том, что два контрагента заявителя - ИП Бочкарева Т.Д. и ИП Пичкурова Н.В. не могли выполнить работы, заявленные заявителем как субподрядные, поскольку не обладали спецсредствами и персоналом.

Данный довод приведен обеими инстанциями как в отношении доначислений заявителю по налогу на прибыль и НДС.

Вместе с тем суды не учли, что в постановлении N 53 судам разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом следует иметь ввиду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Такое обстоятельство, как отсутствие у контрагента на момент осуществления взаимоотношений с заявителем основных средств, нематериальных активов, а также штата, отсутствие регистрации автотранспортных средств не может само по себе свидетельствовать о нереальности сделок.

Действующее законодательство не содержит ограничений для подрядчика выполнять работы с привлечением арендованной техники.

Не принимая доводы заявителя, судебные инстанции указывают, что тот факт, что по отдельным операциям не произведены доначисления, не свидетельствуют о необоснованности позиции налогового органа, незаконности решения, поскольку не нарушает интересов налогоплательщика.

Коллегия считает, что данный вывод судов сделан по неполно исследованным обстоятельствам.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что налоговый орган при проведении проверки в отношении одних и тех же контрагентов за один и тот же период проверки, в отношении мероприятий по одним и тем же скважинам, принял к расходам суммы затрат заявителя, и только в части посчитал недоказанным. При этом заявитель исходил из следующего.

Из анализа первичной документации установлено, что субподрядные работы от ИП Бочкаревой Т.Д. по заказчику заявителя ООО "Бугурусланнефть" в акте налогового органа не приняты к учету только в следующих суммах по договорам подряда с заявителем: от 15.09.2008 N 1\Р на сумму 2 518 342,38 руб., от 14.04.2009 N 10/Р на сумму 1 099 099,40 руб., от 24.07.2009 N 13/Р на сумму 1 099 099,40 руб., от 06.04.2009 N 2/Р на сумму 3 297 298,20 руб., от 24.03.2009 N 3\Р на сумму 1 141 498,37 руб., от 24.03.2009 N 4/Р на сумму 1 141 498,37 руб., от 24.03.2009 N 5/Р на сумму 1 221 851,43 руб., N 6/Р на сумму 1 099 099,40 руб., от 14.04.2009 N 7/Р на сумму 1 099 099,40 руб., от 14.04.2009 N 8/Р на сумму 1 099 099,40 руб., от 14.04.2009 N 9/Р на сумму 1 099 099,40 руб. Итого на общую сумму: 15 915 085 руб.

Общая сумма всех выполненных работ ИП Бочкаревой Т.Д. с учетом привлечения сторонних лиц на скважинах ООО "Бугурусланнефть" составила сумму 25 731 917,88 руб.

Сумма принятых налоговым органом работ по ИП Бочкаревой Т.Д. на тех же скважинах ООО "Бугурусланнефть" в тот же проверяемый период с тем же объемом выполняемых работ по договорам подряда с заявителем от 10.03.2009 N 1/Р, от 24.07.2009 N 14/Р, от 07.08.2009 N 15/Р, от 10.09.2009 N 17/Р, от 10.09.2009 N 18\Р, от 10.09.2009 N 19/Р, от 10.09.2009 N 20/Р, от 10.09.2009 N 21/Р составила сумму 9 816 832,80 руб.

Сумма принятых налоговым органом работ по ИП Бочкаревой Т.Д. на скважинах ОАО "Газпромнефть" и Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз, открытого акционерного общества "Башнефть" (далее - ОАО "Башнефть"), общества с ограниченной ответственностью "Оренбургнефть" (далее - ООО "Оренбургнефть") в тот же проверяемый период с тем же объемом выполняемых работ составила по договорам с заявителем: договорам подряда от 20.04.2009 N 11/Р, от 21.04.2009 N 12/Р, от 07.08.2009 N 16/Р (скважины ООО "Оренбургнефть" - договоры между заказчиком и заявителем от 20.04.2009 N 192-СН., от 21.04.2009 N 195-СН, от 04.08.2009 N 270-СН) на сумму 20 908 449,96 руб.; по договору купли-продажи от 25.08.2008 N 1, договору купли-продажи от 12.01.2009 N 1/09 (скважины Газпромнефть и Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз - стоимость РДН-У к договорам поставки между заказчиком и заявителем от 30.11.2007 N 19793, от 26.11.2009 N ДП_59_43781_001) и транспортные услуги по доставке РДН-У на скважины Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз по договору на перевозку грузов от 25.08.2008 N 1 на общую сумму 96 253 953,93 руб.; транспортные услуги по работам на скважинах ОАО "Башнефть" по договору от 22.09.2008 N БНФ/у/8/937/08/сгг составила сумму 472 000 руб. Итого общая сумма принятых налоговым органом вышеуказанных работ ИП Бочкаревой Т.Д. в целях налогообложения прибыли и принятия к вычету НДС у заявителя составила сумму 117 634 403,89 руб.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, вышеуказанный вывод судебных инстанций опровергается непосредственно самими действиями налогового органа и приведенными заявителем фактами и документами, приобщенными к материалам дела.

Судами обеих инстанций не приняты к расходам услуги, оказанные ИП Бочкаревой Т.Д. на транспортную поставку товаров в адрес того же ООО "Бугурусланнефть" на сумму 10 560 056 руб. Оставшаяся же часть работ общей суммой 30 725 283 руб. с НДС, а так же непосредственно поставка товаров (нефтяного реагента) на сумму 86 165 898 руб. выполненные этим же ИП Бочкаревой Т.Д. были приняты налоговым органом без каких-либо замечаний (в материалах приобщены оборотно-сальдовые ведомости по контрагенту ИП Бочкарева Т.Д. за 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2008-2010 годы. То есть, по мнению суда первой инстанции, налогоплательщик проявил неосмотрительность не относительно выбора ИП Бочкаревой Т.Д. в качестве поставщика товаров (работ, услуг) как такового, а относительно части выполненных работ и оказанных услуг (примерно в части 18% от выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров) этим поставщиком.

Аналогичная ситуация складывается и в отношении расходов заявителя, связанных с выполнением работ (услуг) со стороны ИП Пичкуровой Н.В.

Сама поставка реагентов от ИП Пичкуровой Н.В. принимается налоговым органом, но при этом транспортные услуги не приняты как оказанные. По договорам от 01.10.2007 N 1/р и от 10.11.2007 N 2/Р между ИП Пичкуровой Н.В. и заявителем налоговым органом принята к учету как обоснованная сумма 5 601 235,88 руб. (договор заявителя с ООО "Оренбургнефть" от 15.11.2007 N 256-СН). По договору купли-продажи от 18.05.2007 N 4 между ИП Пичкуровой Н.В. и заявителем налоговым органом принята к учету как обоснованная сумма 53 134 645,98 руб. (договор заявителя с ОАО "Газпромнефть" от 30.11.2007 N 19793). По договору купли-продажи от 17.12.2007 N 5 между ИП Пичкуровой Н.В. и заявителем налоговым органом принята к учету как обоснованная сумма 250 000 руб. (договор заявителя с ООО "ВБМ-Сервис" от 10.01.2008 N 1Т/08). По договору на перевозку от 17.03.2008 не принята сумма транспортных услуг в размере 3 630 000 руб. договор заявителя с ОАО "Газпромнефть" от 30.11.2007 N 19793).

Таким образом, сумма оказанных заявителю со стороны ИП Пичкуровой Н.В. и принятых как обоснованные налоговым органом составила 58 985 882 руб., но при этом в отношении тех же транспортных услуг по тому же заказчику (ОАО "Газпромнефть") заявителя налоговый орган не принял к учету сумму в размере 3 630 000 руб.

Относительно довода судебных инстанций о недостоверности приобщенных заявителем документов по ООО "Грузоперевозчику", который являлся субпоставщиком услуг по ИП Бочкаревой Т.Д., сводятся к следующему.

14.01.2013 заявитель в целях обоснования своих доводов относительно реальности оказанных ему и полученных им услуг по доставке и закачке реагентов спецтехникой от ИП Бочкаревой Т.Д. запросил у контрагента - ООО "Грузоперевозчик" документы, подтверждающие факт оказания услуг последним ИП Бочкаревой Т.Д. в интересах заявителя - ООО "НХИ".

Заявителем были запрошены счета-фактуры, выставленные по выполненным ООО "Грузоперевозчик" работам (услугам) и копии платежных поручений, подтверждающих факт перечисления ИП Бочкаревой Т.Д. денежных средств ООО "Грузоперевозчик".

Последним были предоставлены истребуемые документы (счета-фактуры, платежные поручения) и непосредственно договор N 1 на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой от 22.09.2008.

Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают наличие реальных хозяйственных операций но найму ИП Бочкаревой Т.Д. автотранспорта для доставки и закачки реагентов по заказам ООО "НХИ".

Кроме того, исходя из приобщенных документов следует, что ООО "Грузоперевозчик" оказал ИП Бочкаревой Т.Д. услуг (работ) по доставке и закачке реагента спецтехникой в интересах ООО "НХИ" на сумму большую, чем та, которая отражена в акте проверки и не принята налоговым органом по результатам проверки к расходам в целях налогообложения прибыли и к вычету по НДС.

Из указанных документов следует, что помимо ООО "НХИ", ИП Бочкарева Т.Д. заказывала у ООО "Грузоперевозчик" спецтехнику для других организаций и по другим договорам, на которые имеются ссылки в приобщаемых документах.

То есть налоговый орган при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по одному и тому же контрагенту заявителя - ИП Бочкаревой Т.Д. часть затрат принял к расходу в целях налогообложения прибыли и принял к вычету НДС по этим услугам, а в части от той же ИП Бочкаревой Т.Д. нет. В одном случае в одном и том же проверяемом периоде налоговый орган считает контрагента - ИП Бочкареву Т.Д. и ООО "НХИ" добросовестными налогоплательщиками и контрагентами, а документы достоверными и подлежащими к учету, а в другом случае нет.

Коллегия считает, что при наличии вышеизложенных противоречий судебными инстанциями сделаны выводы по неполно установленным обстоятельствам, не указаны мотивы, по которым не приняты данные доводы.

Исходя из вышеизложенного, оценив доводы кассационной жалобы, коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам заявителя о реальности операций с вышеизложенными контрагентами и с учетом установленных обстоятельств вынести решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А55-35246/2012 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиминжиниринг" - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова