Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-8296/13 по делу N А57-13339/2011

г. Казань

24 сентября 2013 г.

Дело N А57-13339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Белоглазова Н.С. - Бабича А.В., доверенность от 11.08.2011,

Полубатко А.В., генеральный директор, лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 02.09.2013,

общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая промышленная компания "Авантаж" - Пономарева А.В., доверенность от 16.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоглазова Н.С.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-13339/2011

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Багира плюс" Маркова Константина Викторовича, г. Саратов, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг", г. Саратов (ИНН 6452932017, ОГРН 1076450010570), о признании должника - закрытого акционерного общества "Багира плюс", г. Саратов (ИНН 6450033663, ОГРН 1026402193047) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Багира плюс" (далее - ЗАО "Багира плюс", должник) Марков Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 07.06.2011 недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: город Саратов, проспект им. Кирова, д. 15/1, кв. 33, заключенного между ЗАО "Багира плюс" и Белоглазовым Николаем Сергеевичем (далее - Белоглазов Н.С.), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Багира плюс" указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Багира плюс" Маркова К.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2013 отменено, заявление конкурсного ЗАО "Багира плюс" Маркова К.В. удовлетворено; признан недействительным договор купли - продажи от 07.06.2011 недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М. д. 15/1 кв. 33, заключенный между ЗАО "Багира плюс" и Белоглазовым Н.С. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Белоглазова Н.С. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Багира плюс" денежные средства в сумме 6 500 000 руб.

В кассационной жалобе Белоглазов Н.С. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2013.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2012 (резолютивная часть от 06.03.2012) по делу N А57-13339/2011 ЗАО "Багира плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Марков К.В., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

07 июня 2011 г. между должником - ЗАО "Багира плюс" (продавец) и Белоглазовым Н.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 15/1, кв. 33.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 6 500 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена по заниженной цене, без передачи денежных средств должнику, в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими.

Полагая, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ЗАО "Багира плюс" Марков К.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной. Судом первой инстанции указано, что хотя на момент совершения сделки должник и отвечал признаку неплатежеспособности, т.к. имелось неисполненное решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11179/2009 о взыскании 3 658 666 руб. 73 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая промышленная компания "Авантаж" (далее - ООО "МПК "Авантаж"), но сделка не была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, что явилось оснвоанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащим примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

В рамках настоящего дела судами было установлено, что Оспариваемая сделка совершена 07.06.2011, заявление о признании должника банкротом принято 05.09.2011, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления.

Из условий договора купли-продажи от 07.06.2011 следует, что цена продаваемой квартиры составляет 6 500 000 руб.

Стороны определили, что расчёты с продавцом покупатель должен произвести путём передачи денежных средств в размере 6 500 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение условий договора должнику 07.16.2011 г. за переданный товар Белоглазовым Н.С. произведена оплата векселем Белоглазова Н.С. б/н на сумму 6 500 000 руб. согласно акту приема - передачи векселей от 07.06.2011.

При этом действия должника, принявшего вексель физического лица взамен денежных средств, суд апелляционной инстанции расценил как недобросовестные, совершённые в преддверии банкротства вопреки интересам кредиторов.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Отнесение векселя к ценным бумагам установлено статьей 143 ГК РФ.

Согласно статье 144 ГК РФ виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд непосредственно при принятии решения по делу оценивает представленные доказательства, в том числе в данном деле оценивает представленные векселя на предмет соответствия их требованиям Положения о переводном и простом векселе.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие подлинников векселей Белоглазова Н.С., в связи с чем невозможно сделать вывод о соответствии их формы требованиям вексельного законодательства.

В соответствие с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснили, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством.

Обосновывая экономическую составляющую выдачи Белоглазовым Н.С. собственного векселя на сумму 6 500 000 руб., последним в материалы дела была представлена справка ЗАО "Экономбанк", согласно которой на 30.05.2011 на счету Белоглазова Н.С. имелись денежные средства в сумме 7 337 874 руб. 74 коп.

Между тем, как следует из представленного Белоглазовым Н.С. договора мены векселей от 28.06.2011, заключенного между ЗАО "Багира плюс" и Белоглазовым Н.С. ЗАО "Багира плюс" обменяло Белоглазову Н.С. вексель Белоглазова Н.С. б/н на сумму 6 500 000 руб. и вексель Суслова М.А. б/н от 01.06.2011 на сумму 58 307 руб. на вексель Белоглазова Н.С. б/н на сумму 339 400 руб. и на сумму 6 218 907 руб. общей номинальной стоимостью 6 558 307 руб.

Таким образом, в спорный период существовали, как минимум, три векселя Белоглазова Н.С. на общую сумму 13 058 307 руб.

Наличие у Белоглазова Н.С. имущества и денежных средств на указанную сумму материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на лице, такие возражения заявившем.

Кроме того, подлинники перечисленных векселей в материалы дела не представлены.

Впоследствии, в течение короткого периода времени, с участием аффилированных лиц в отношении спорных векселей совершены следующие сделки; 28.06.2011 между ЗАО "Багира плюс" и ООО "Эконом - Финанс" заключен договор купли - продажи ценных бумаг от 28.06.2011, в соответствии с которым ЗАО "Багира плюс" продало ООО "Эконом - Финанс" вексель Белоглазова Н.С. б/н от 28.06.2011 на сумму 339 400 руб., а ООО "Эконом - Финанс" обязалось уплатить за приобретение ценных бумаг сумму в размере 339 400 руб.; 29.06.2011 между ЗАО "Багира плюс" и ООО "Эконом - Финанс" заключен договор купли - продажи ценных бумаг от 29.06.2011, в соответствии с которым ЗАО "Багира плюс" продало ООО "Эконом - Финанс" в том числе вексель Белоглазова Н. С. б/н от 29.06.2011 на сумму 6 218 907 руб. ООО "Эконом - Финанс" обязалось уплатить за приобретение указанного векселя его стоимость в размере 6 218 907 руб.; 03.10.2011 ООО "Эконом - Финанс" заключило с Белоглазовым Н.С. договор мены векселей, в соответствии с которым ООО "Эконом - Финанс" обменяло вексель Белоглазова Н.С. от 28.06.2011 б/н номинальной стоимостью 339 400 руб. на вексель, представленный Белоглазовым Н.С. от 03.10.2011 б/н номинальной стоимостью 339 400 руб.

При этом доказательств оплаты ООО "Эконом-Финанс" должнику по данным сделкам купли-продажи в материалы дела не представлено.

Представителем Белоглазова Н.С. представлено соглашение о прекращении обязательств зачетом от 29.06.2011, согласно которому за проданные векселя Белоглазова Н.С. погашается задолженность ЗАО "Багира плюс" перед ООО "Эконом-Финанс" по договору займа на сумму 9 782 296 руб. 06 коп., однако существование заемных обязательств должника перед ООО "Эконом - Финанс", а также наличие названной задолженности, документально не подтверждено.

В качестве доказательства погашения векселей Белоглазовым Н.С. перед ООО "Эконом - Финанс" в материалы дела представлен приходно - кассовый ордер от 23.01.2012 N 10, выданный ООО "Эконом - Финанс", о внесении Белоглазовым Н.С. в кассу предприятия денежных средств в сумме 6 152 012 руб. 90 коп., а также приходно-кассовый ордер от 23.01.2012 N 11, выданный ООО "Эконом - Финанс", о внесении о внесении Белоглазовым Н.С. в кассу предприятия денежных средств в сумме 347 987 руб. 10 коп., квитанциями ООО "Эконом - Финанс" от 23.01.2012 на сумму 6 152 012 руб. 90 коп. и 347 987 руб. 10 коп.

Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что факт поступления денежных средств на счет ООО "Эконом - факторинг" надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции установил заинтересованность участников сделок, предметом которых являлись векселя Белоглазова Н.С., в их совершении.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Багира плюс", ООО "Эконом - факторинг" и ООО "Эконом - Финанс", исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

- выпиской из Единого государственного реестра на ООО "Эконом - Финанс", в соответствии с которой его учредителями (участниками) являются с 07.07.2010 Гужикова Елена Александровна, с 30.12.2010 Кононов Олег Борисович;

- выпиской из Единого государственного реестра ООО "Эконом - факторинг", в соответствии с которой его учредителями (участниками) являются с 18.01.2010 Гужикова Елена Александровна, с 30.12.2010 Ульянов Денис Петрович, с 20.07.2011 Костин Алексей Игоревич;

- протоколом N 37 общего собрания участников ООО "Эконом - факторинг" от 14.12.2010, из которого следует, что учредителями (участниками) указанного юридического лица является, в том числе, ЗАО "Багира плюс", владеющее 15% долей уставного капитала Общества, директором ООО "Эконом - факторинг" на указанном собрании избран Ульянов Д.П.;

- протоколом N 35 общего собрания акционеров ЗАО "Багира плюс" от 06.06.2011, из которого следует, что председателем указанного собрания являлся Костин А.И., секретарем собрания - генеральный директор ЗАО "Багира плюс" Кузьмина Т.Л.. На собрании принято решение об одобрении заключения договора купли - продажи квартиры N 33 в жилом доме 15/1 по ул. Кирова г. Саратова стоимостью 6 500 000 руб., на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Костин А.И., будучи председателем собрания акционеров ЗАО "Багира плюс" от 06.06.2011, по одобрению совершения оспариваемой сделки купли - продажи от 07.06.2011, не мог не знать о действительном финансовом состоянии должника, о наличии у должника неисполненных денежных обязательств на момент заключения должником оспариваемого договора купли-продажи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в срок установленный договором, переданная Белоглазову Н.С. квартира им не оплачена. Надлежащих доказательств в опровержение этого Белоглазовым Н.С. не представлено. Данные бухгалтерского учета должника оплату не подтверждают, а ЗАО "Багира плюс" денежными средствами на расчетных счетах в банках, в период с 10.06.2011 по настоящее время, не располагало.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что поскольку в результате оспариваемой сделки встречное предоставление путем фактической оплаты не поступило, указанное свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора в условиях неплатежеспособности должника, а также о нарушении указанной сделкой прав и законных интересов кредиторов ЗАО "Багира плюс".

При таких обстоятельствах, наличие совокупности всех условий для признания оспариваемого договора купли-продажи от 07.06.2011 недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 и Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка заключена должником, злоупотребившим своим правом с причинением ущерба кредиторам, поскольку имущество должника было выведено из конкурсной массы в отсутствие встречного предоставления путём фактической оплаты. При этом, изменив своими конклюдентными действиями условие договора купли-продажи от 07.06.2011 в части оплаты и определив его как оплату товара путем передачи векселей, не имеющих под собой денежного обеспечения, как должник, так и Белоглазов Н.С. злоупотребили своими правами.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего ЗАО "Багира плюс" Маркова Н.С. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Белоглазовым Н.С. должнику приобретенного по недействительной сделке имущества должника - квартиру, переданную ему ЗАО "Багира - плюс" по договору купли-продажи от 07.06.2011, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункт 1 статьи 167 ГК РФ, где определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку в рамках дела о банкротстве оспариваемая сделка признана недействительной, то подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок применения последствий недействительности такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В материалы дела документы об исполнении указанного договора купли-продажи ответчиком не представлены.

Представленный в материалы дела акт приема - передачи векселей от 07.06.2011 обоснованно не признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством оплаты по договору, поскольку сам вексель судам первой и апелляционной инстанций не представлялся, доказательств получения должником денежных средств по договорам купли - продажи ценных бумаг от 28.06.2011 и от 29.06.2011, заключенным между ЗАО "Багира плюс" и ООО "Эконом - Финанс", должник не представил.

Следовательно, факт оплаты Белоглазовым Н.С. недвижимости не доказан, денежные средства от продажи объекта недвижимости ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступали. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемой сделки, перешел от Белоглазова Н. С. в собственность третьим лицам, что подтверждается представленной в материалы дела копии свидетельства от 13.01.2012 N 64-АГ 457627. На основании договора от 16.12.2011 N ПИФ/864/161511 купли-продажи недвижимости спорный объект недвижимости перешел в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ИННОВАЦИЯ" под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ".

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Учитывая указанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях выполнения требований пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в отсутствие представленных сторонами актов оценки, в предмет доказывания входит вопрос об установлении действительной стоимости объекта предмета сделки на момент его приобретения.

Спорный договор купли-продажи содержит условия о цене квартиры - 6 500 000 руб.

Из отчета N 1006.11-О об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры площадью 72,7 кв. м, находящейся по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 15/1, кв. 33, подготовленного для должника ООО Фирма "Центр независимой экспертизы" и являющегося предметом исследования в рамках дела N А57-20577/11 следует, что стоимость спорной квартиры составляет 6 516 000 руб.

При рассмотрении названного арбитражного дела ЗАО "Багира плюс" утверждала, что стоимость спорной квартиры соответствует отчету об оценке N 1006.11-О.

В рамках рассмотрения настоящего спора стороны не оспаривают стоимость жилого помещения, переданного по договору купли-продажи от 07.06.2011, доказательства обратного в материалы дела не представили.

Таким образом, последствием признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является обязание покупателя по недействительной сделке - Белоглазова Н.С., возвратить должнику в конкурсную массу стоимость спорного имущества, переданного должником по недействительной сделке в размере 6 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А57-13339/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова