Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-8473/13 по делу N А55-31712/2012

г. Казань

24 сентября 2013 г.

Дело N А55-31712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Актив Медиа" - Проничевой Е.Ю., доверенность от 01.06.2013N 4,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосКонсалт-С"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-31712/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАКОТА" (ИНН 6319028724, ОГРН 1116319002491) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Медиа" (ИНН 6312112254, ОГРН 1116312010022), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РосКонсалт-С" (ИНН 6319028724, ОГРН 1106319004330), о взыскании 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дакота" (далее - ООО "Дакота", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Медиа" (далее - ООО "Актив Медиа", ответчик) о взыскании 90 000 руб., в том числе: 75 000 руб. суммы предоплаты, перечисленной за работы по договору о выполнении работ по разработке Интернет-сайта от 27.02.2012 N 17 и 15 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 3 дополнительного соглашения к договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РосКонсалт-С" (далее - ООО "РосКонсалт-С", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 по делу N А55-31712/2012 удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Иск удовлетворен частично. С ООО "Актив Медиа" в пользу ООО "Дакота" взыскано 78 000 руб., в том числе: 75 000 руб. основного долга, 3000 руб. штрафа и госпошлина в размере 3600 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 произведена замена истца - ООО "ДАКОТА" на его правопреемника - ООО "РосКонсалт-С".

Решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 75 000 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено судом апелляционной инстанции и в указанной части принят новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания основного долга в размере 75 000 руб. оставлены без удовлетворения.

С ООО "Актив Медиа" в пользу ООО "РосКонсалт-С" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 600 руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

С ООО "РосКонсалт-С" в пользу ООО "Актив Медиа" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1666 руб. 67 коп.

ООО "РосКонсалт-С", не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права.

ООО "Актив Медиа" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "РосКонсалт-С", и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "РосКонсалт-С" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2012 между ООО "РосКонсалт-С" (заказчиком) и ООО "Дакота" (исполнителем) был заключен договор N 20/01-2012 о выполнении работ по разработке Интернет-сайта, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по разработке Интернет-сайта для заказчика в соответствии с техническим заданием заказчика, являющегося неотъемлемой частью указанного договора.

27 февраля 2012 года между ООО "Дакота" (заказчиком) и ООО "Актив Медиа" (исполнителем) был заключен договор N 17 о выполнении работ по разработке Интернет-сайта (далее - договор), по условиям которого ООО "Актив Медиа" обязалось выполнить работы по разработке Интернет-сайта для ООО "Дакота".

В техническом задании к договору стороны согласовали наименование веб-сайта - "Сайт поиска работы и найма персонала компании "РосКонсалт-С", стоимость работ - 150 000 руб., сроки выполнения работ с 20.02.2012 по 20.05.2012., обязательства заказчика по осуществлению 50% предоплаты от стоимости работ в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора.

Во исполнение принятых по указанному договору обязательств истец 02.03.2013 перечислил ответчику 75 000 руб.

Сторонами факт перечисления денежных средств не оспаривается.

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали срок окончания работ - до 16.08.2012, установив, что в случае неисполнения обязательства исполнитель возвращает заказчику сумму предоплаты, а также выплачивает штраф в размере 15 000 руб.

Коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Дакота" указало, что в установленный срок обязательства исполнителем не были исполнены в полном объеме, заказчиком были выявлены нарушения в работе сайта.

Как следует из материалов дела, в претензии от 24.10.2012 исх. N 102 ООО "Дакота" заявило о расторжении договора, потребовав вернуть сумму предоплаты и уплатить штраф, сославшись на неисполнение обязательств и выявленные заказчиком нарушения в работе сайта.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств сдачи работ, выполненных в рамках договора, ответчиком не представлено. Размер штрафа был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворяя, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.08.2012 истец уведомил заказчика о подготовке новой версии сайта.

Из претензии истца от 24.10.2012 и его отзыва на встречное исковое заявление ответчика (определением от 14.12.2012 встречное исковое заявление возвращено ответчику) усматривается, что разработанный ответчиком сайт находился в его распоряжении.

Факт передачи ответчиком истцу разработанного сайта также подтверждается распечатками с сайта и претензиями истца, что сайт работал некорректно.

О том, что сайт находился в распоряжении заказчика, свидетельствует претензия истца от 24.10.2012 и письмо третьего лица на имя истца от 14.10.2012 исх. N 120.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков лишь в случае если недостатки результата работ, за которые отвечает подрядчик, является существенными и неустранимыми, либо если подрядчик уклоняется от устранения данных недостатков в установленный заказчиком разумный срок.

Истец не доказал, что выявленные недостатки результата выполненных ответчиком работ носят неустранимый характер, доказательств заявления требования ответчику об устранении недостатков с установлением разумного срока для их устранения в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом также не доказано, что нарушение ответчиком срока выполнения работ повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств невозможности использования результата выполненных работ вследствие обнаруженных недостатков или того, что выявленные недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ заказчика от исполнения договора является необоснованным, а требования о взыскании предоплаты в размере 75 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив размер штрафа, установленный договором, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизили его размер до 3000 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В связи с изложенным и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 3 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 75 000 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А55-31712/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов