Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф06-6683/13 по делу N А12-25211/2012

г. Казань

25 сентября 2013 г.

Дело N А12-25211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тулупкиной О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области -Ганюшкиной С.Г., доверенность от 20.12.2013 N 15/62-Д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-25211/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1103459000028) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759), с участием третьего лица - автономного муниципального учреждения "Стройтехнадзор КС", о взыскании задолженности по контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 108 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3351 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 по делу N А12-25211/2012 исковые требования удовлетворены.

С Комитета в пользу ООО "Сфера" взыскана задолженность в размере 50 108 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3351 руб. 71 коп., всего 53 460 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138 руб. 42 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

С Комитета в пользу ООО "Сфера" взыскано 13 500 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Комитет, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом комитет указывает на неполное и не всесторонние рассмотрение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также указывает на нарушение судами норм материального права

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося в Арбитражный суд Волгоградской области представителя комитета, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме между комитетом (заказчик) и ООО "Сфера" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 0129300016711000753-0223852-01. По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить следующие работы: капитальный ремонт балконов многоквартирных домов по адресам: ул. Карбышева, 41-99; ул. Карбышева, 62-113; ул. Карбышева, 37-14; ул. Энгельса, 49-73; ул. Энгельса, 49-37; ул. Энгельса, 49-33; ул. Энгельса, 10-23.

Сроки выполнения сторон оговорены сторонами в пункте 1.5 муниципального контракта и составляют: начало выполнения работ - дата подписания муниципального контракта, окончание - 31.08.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта объем и стоимость работ, составляющих предмет муниципального контракта, определяются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта, за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 390 298,02 руб.

Оплата по муниципальному контракту производится после подписания акта выполненных работ за счет городского бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в соответствии с целевой программой: "Жилищно-коммунальное хозяйство" на 2011 год, по мероприятию: "Капитальный ремонт балконов многоквартирных домов" с отсрочкой платежа до 90 дней (пункты 2.3, 2.4 муниципального контракта).

В локальном сметном расчете на капитальный ремонт балконов многоквартирных домов стороны согласовали объем и стоимость подлежащих выполнению работ, в том числе, следующие адреса: ул. Машиностроителей, 3-103; ул. Карбышева, 41-99; ул. Карбышева, 37-14; ул. Энгельса, 49-73; ул. Энгельса, 49-37; ул. Энгельса, 49-33; ул. Энгельса, 10-23.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истцом в доказательство выполнения работ по муниципальному контракту в размере 390 297 руб. 71 коп., в том числе по адресу: ул. Машиностроителей, 3-103 на сумму 50 108 руб. 68 коп., представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.08.2012 N 1 на сумму 390 297 руб. 71 коп., подписанный представителями истца и АМУ "Стройтехнадзор КС", акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.08.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.08.2011 N 1 на сумму 50 108 руб. 68 коп.

Факт направления подрядчиком заказчику указанных документов для подписания, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку заказчик после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, в порядке статьи 753 ГК РФ к их приемке не приступил, мотивы, по которым отказался подписывать акт приемки выполненных работ, не указал, арбитражные суды обоснованно признали представленный подрядчиком акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядчиком работ на сумму 50 108 руб. 68 коп.

Доказательств оплаты данных работ на сумму 50 108 руб. 68 коп. ответчиком не представлено.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по адресу: ул. Машиностроителей, 3-103, подтверждается письмом жильца указанной квартиры.

Письмом от 02.12.2011 N 36/1 истец просил оплатить ответчика выполненные работы по муниципальному контракту, однако, работы по адресу: ул. Машиностроителей, 3-103, ответчиком не оплачены полностью.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 753 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50 108 руб. 68 коп. долга и 3351 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 01.10.2012.

Доводы комитета, что стороны не согласовывали объем работ по спорному адресу, правомерно признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В локальном сметном расчете на капитальный ремонт балконов многоквартирных домов стороны согласовали объем и стоимость подлежащих выполнению работ, в том числе, следующие адреса: ул. Машиностроителей, 3-103; ул. Карбышева, 41-99; ул. Карбышева, 37-14; ул. Энгельса, 49-73; ул. Энгельса, 49-37; ул. Энгельса, 49-33; ул. Энгельса, 10-23. При этом стоимость работ не изменилась.

В суде апелляционной инстанции истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.03.2013 N 49/13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Татаренко Соклаков и партнёры" (далее - ООО "ЮФ "ТСП") и ООО "Сфера", целью которого является исполнение обязанности по представлению интересов истца в апелляционной инстанции - Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дел N А12-25211/2012, А12-25212/2012.

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается платежным поручением от 22.03.2013 N 46 на сумму 27 000 руб.

В судебном заседании принимал участие представитель истца - Красильников Дмитрий Олегович по доверенности от 10.04 2013, также был подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Оплаченная представителю ООО "Сфера" денежная сумма включает в себя: ознакомление с материалами дела, написание отзыва на апелляционную жалобу, подготовку и участие в судебных заседаниях арбитражного суда второй (апелляционной) инстанции.

Так же пунктом 4.2.договора между ООО "Сфера" и ООО "ЮФ "ТСП" согласован размер командировочных расходов на выезд в г. Саратов в размере 7000 руб. Ввиду рассмотрения вышеуказанных дел за один судодень заявитель просит отнести командировочные расходы в размере 3500 руб. за настоящее дело.

Итого размер судебных расходов понесённых ООО "Сфера" в связи с рассмотрением дела N А12-25211/2012 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 13 500 руб.

В обоснование размера понесенных расходов заявителем представлено решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел".

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с отметкой о получении ответчиком 09.04.2013.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом сумма 13 500 руб. по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции является обоснованной и подлежит взысканию.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А12-25211/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов