Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф06-7678/13 по делу N А57-23184/2012

г. Казань

25 сентября 2013 г.

Дело N А57-23184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Ворониной Е.В. (доверенность от 01.01.2013),

ответчика - Бичинова Г.Н. (доверенность от 28.11.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Никольский С.В.)

по делу N А57-23184/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Себряковцемент", г. Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437000021, ОГРН 1023405564522) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала "Приволжская железная дорога", г. Саратов, при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Уральская Сталь", г. Новотроицк Оренбургской области, о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 383 663,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Себряковцемент" (далее - ОАО "Серебряковцемент, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 383 663,50 руб.

Исковые требования основаны на правовых положениях статей 308, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорт), пунктов 2.2, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила) и мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2013 по делу N А57-23184/2012 исковые требования ОАО "Себряковцемент" удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Себряковцемент" пени за просрочку доставки груза в размере 191 839,32 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336,85 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, определил размер пеней исходя из условий договора от 04.04.2012 N 2/720-УСД/ЮУТЦФТО (далее - договор от 04.04.2012 N 2/720-УСД/ЮУТЦФТО) на увеличение срока доставки грузов, заключенного между ОАО "Уральская Сталь" (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" (перевозчик).

Согласно пункту 1.1 данного договора его стороны согласовали увеличение установленного Правилами срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станции Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на 5 суток.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А57-23184/2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2013 по делу N А57-23184/12 изменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен полностью, взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Себряковцемент" пени за просрочку доставки груза в размере 383 663,50 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 673,27 руб.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 308 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Себряковцемент" не является стороной по договору от 04.04.2012 N 2/720-УСД/ЮУТЦФТО и данный договор не может порождать для него правовых последствий.

Истолковав пункт 1.1 договора от 04.04.2012 N 2/720-УСД/ЮУТЦФТО, суд апелляционной инстанции указал, что установленный в договоре срок применяется в отношении доставки собственного и арендованного порожнего подвижного состава грузоотправителя.

Поскольку ОАО "Уральская Сталь" не являлось владельцем порожних вагонов по спорным отправкам, условия договора от 04.04.2012 года N 2/720-УСД/ЮУТЦФТО, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не применимы.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 4069/12.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А57-23184/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2013 по делу N А57-23184/2012.

ОАО "РЖД" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 308 ГК РФ, статьи 114 Устава железнодорожного транспорта и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В спорных накладных имеется отметка об увеличении срока доставки на 5 суток в соответствие с договором от 04.04.2012 N 2/720-УСД/ЮУТЦФТО. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами обеих инстанций.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ОАО "Себряковцемент" - доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ОАО "Уральская сталь" в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от от 08.05.2013 по делу N А57-23184/2012 принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2013 по делу N А57-23184/2012.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в период с 16.04.2012 по 30.04.2012 ОАО "РЖД" по транспортным железнодорожным накладным были доставлены грузы ОАО "Себряковцемент".

Полагая, что грузы доставлены с просрочкой, ОАО "Серебряковцемент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статью 97 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон.

Предметом договора от 04.04.2012 N 2/720-УСД/ЮУТЦФТО является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с установлением иных, чем определены Правилами, сроков доставки грузов, отправляемых со станций Южно-Уральской железной дороги.

Согласно пункту 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Доказательств наличия соглашения между ОАО "Уральская Сталь" (грузоотправителем) и ОАО "РЖД" (перевозчиком) об установлении иного, нежели предусмотрено Правилами, срока доставки груза по накладным N N ЭИ 674424, ЭИ 674483, ЭИ 674544, ЭИ 674356, ЭИ 674306, ЭИ 674250, ЭИ 674205, ЭИ 715287, ЭИ 715319, ЭИ 715081, ЭИ 714865, ЭИ 14667, ЭИ 714385, ЭИ 715650, ЭИ 787000, ЭИ 787013, ЭИ 786880, ЭИ 786745, ЭИ 786595, ЭИ 786730 суду не представлено. Следовательно, в данном случае суд правомерно руководствовался нормативным сроком.

В транспортных железнодорожных накладных N N ЭИ 853516, ЭИ 853300, ЭИ 853087, ЭИ 852793, ЭИ 956694, ЭИ 956520, ЭИ 956128, ЭИ 957396, ЭИ 956378, ЭИ 993739, ЭИ 993684, ЭИ 993636, ЭИ 993815, ЭИ 993902, ЭИ 993583, ЭИ 993508, ЭЙ 031765, ЭЙ 031909, ЭЙ 031951, ЭЙ 032094, ЭЙ 032122, ЭЙ 031735, ЭЙ 224905, ЭЙ 224809, ЭЙ 214385, ЭЙ 314498, ЭЙ 258739, ЭЙ 258872, ЭЙ 258768, ЭЙ 258862 имеются отметки об увеличении срока доставки грузов в соответствии с договором от 04.04.2012 N 2/720-УСД/ЮУТЦФТО. Поскольку груз по этим накладным передан до истечения указанного в них срока доставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочки по данным накладным не возникло, и, следовательно, исковые требования о взыскании пени по этим железнодорожным накладным на общую сумму 191 824,18 руб. удовлетворению не подлежат.

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 ГК РФ грузополучатель не является стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза, отличных от установленных в Правилах, предоставлено грузоотправителю и перевозчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции применил нормы материального права верно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о том, что в данном случае согласие грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны ему не принадлежат.

Договором от 04.04.2012 N 2/720-УСД/ЮУТЦФТО права грузополучателя не нарушены, поскольку вагоны не принадлежали ОАО "Серебряковцемент" и выводы суда апелляционной инстанции о применении в споре пункта 3 статьи 308, статьи 431 ГК РФ, статьи 114 Устава железнодорожного транспорта, не основаны на установленных судами обеих инстанций обстоятельствах дела.

Такая же правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17674/12.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 4069/12 является неверной, поскольку в указанном постановлении изложены обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных судами обеих инстанций по делу N А57-23184/2012.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 4069/12 рассматривал правовую ситуацию, связанную с возвратом грузополучателю порожних вагонов; грузоотправитель, а также перевозчик не являлись их владельцами, поэтому они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков доставки не принадлежащих им вагонов.

Поскольку предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции отсутствовали, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А57-23184/2012, принятое с нарушением норм права, следует отменить, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2013 по делу N А57-23184/2012 - оставить в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А57-23184/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2013 по делу N А57-23184/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева