Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф06-8380/13 по делу N А12-20439/2012

г. Казань

25 сентября 2013 г.

Дело N А12-20439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Максимова А.В. (доверенность от 11.09.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-20439/2012

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1", г. Волгоград (ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАКО", г. Москва (ИНН 7713327280, ОГРН 1027713009532) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сименс", г. Москва, (ИНН 7725025502, ОГРН 1027739473739) компания "ТНД Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ", о замене оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" (далее - ГБУЗ "ВОКОД N 1", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "ВИТАКО" (далее - ООО "ВИТАКО", ответчик) устранить имеющиеся несущественные дефекты оборудования, препятствующие его эксплуатации, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Исковое заявление основаны на правовых положениях статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2.1.8 контракта от 16.11.2009 N 658-09.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2012 к участию по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее - ООО "Сименс") и компания "ТДН Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ".

Решением от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

С ГБУЗ "ВОКОД N 1" в пользу ООО "ВИТАКО" взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 440 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 204 809 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А12-20439/2012 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы истец указывает, что суды обеих инстанций неправильно применили в споре положения пункта 1 статьи 475 ГК РФ, судами не принято во внимание заявление истца об изменении предмета исковых содержаний от 25.03.2013. Поскольку одним из оснований измененных истцом требований являлся пункт 2.1.8 контракта, суды, по мнению заявителя жалобы, должны были применить правовые положения статей 476, 477 ГК РФ.

Истец указывает в жалобе, что фактические обстоятельства, составляющие основание иска - недостатки оборудования, возникшие в период действия гарантийного срока по вине ответчика, после изменения предмета иска остались прежними.

На момент принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области от 09.04.2013 оборудование не работало. Лишь 23.05.2013 оборудование было отремонтировано и допущено к эксплуатации. Техническое обслуживание стало осуществляться с 09.01.2013; проведение калибровки технических и радиационных параметров, а также качества абсолютной дозы излучения (отклонение которых выявлено экспертами) ответчиком не подтверждено до настоящего времени.

При рассмотрении апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судомё представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заказа-наряда от 23.05.2013 N 200000010954, подтверждающего тот факт, что оборудование было отремонтировано лишь 23.05.2013. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано. В связи чем заявитель приложил его к кассационной жалобе.

Неисправности оборудования ответчиком устранены после подачи апелляционной жалобы, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. На основании изложенного заявитель просит отнести судебные расходы, в соответствии со статьей 111 АПК РФ, на ответчика.

В письменном отзыве ООО "ВИТАКО" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А12-20439/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание высокотехнологичного Медицинского оборудования между ГБУЗ "ВОКОД N 1" (заказчик) и ООО "ВИТАКО" (поставщик) по делу был заключен государственный контракт на поставку оборудования (по лоту N 1 конкурса) от 16.11.2009 N 658-09 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.5 контракта поставщик обязался поставить заказчику медицинский ускорительный комплекс для дистанционной радиотерапии в комплекте с информационно-управляющей системой и комплектом дозиметрических принадлежностей, выполнить работы по его монтажу, обучению медицинского персонала по безопасной и правильной эксплуатации оборудования и вводу его в эксплуатацию, техническое обслуживание, а заказчик принять оборудование в количестве, комплектации и ассортименте, указанному в Спецификации к контракту (приложение N 1, N 2), а также результаты сопутствующих работ, услуг и произвести оплату из средств бюджета Волгоградской области и федерального бюджета.

Согласно пункту 2.1.5 контракта поставщик обязан произвести монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с Методическими рекомендациями от 27.10.2003 N 293-22/233 "Техническое обслуживание медицинской техники" (провести комплекс работ по распаковке, расконсервации, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке, сдаче-приемке в эксплуатацию, обучению (инструктажу) медицинского персонала заказчика по безопасной и технически правильной эксплуатации поставленного оборудования).

Факт ввода оборудования в эксплуатацию 21.11.2011 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 по делу N А12-4271/2012.

В период эксплуатации с 21.11.2011 по 30.07.2012 составная часть оборудования - медицинский линейный ускоритель АРТИСТ MB "Сименс АГ, Медкал Солюшенс", (Германия) (далее - линейный ускоритель), 7 раз выходил из строя по причине возникающих неисправностей, в связи с чем простой оборудования составил 53 рабочих дня.

Претензия истца о замене оборудования от 05.06.2012 в связи с неоднократностью выявления недостатков оставлена без удовлетворения.

Согласно письму ответчика от 05.07.2012 N 0507/12-01 причиной отказа в замене оборудования является несоблюдение истцом требований к помещению, в котором расположено оборудование: превышение напряжения сети, наличие строительной пыли и не соответствующий требованиям уровень влажности.

Полагая, что указанные ответчиком основания для отказа в замене оборудования не соответствует действительности, ГБУЗ "ВОКОД N 1" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что истцом не доказан факт передачи ему некачественного товара и факт отказа ответчика от исполнения принятых им на себя в пункте 2.1.8 контракта обязательств по устранению недостатков оборудования.

В силу правовых положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из изложенного следует, что неоднократное выявление недостатков (в том числе выявление новых недостатков), само по себе (независимо от того являются ли недостатки существенными каждый в отдельности) дает покупателю право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Такое право может возникнуть у покупателя и при появлении других подобных недостатков, оценка достаточности которых для наступления указанных последствий входит в полномочия суда первой инстанции.

Правовыми положениями пунктов 2.1.6 и 2.1.8 контракта установлено, что поставщик принял на себя обязательство обеспечить гарантийное обслуживание оборудования после ввода в эксплуатацию в течение 36 месяцев (на рентгеновскую трубку КТ 12 месяцев); устранять скрытые недостатки, обнаруженные заказчиком после принятия оборудования и ввода его в эксплуатацию, а также неисправности, возникшие в процессе эксплуатации, не позднее 10 рабочих дней со дня получения от заказчика соответствующего уведомления. В случае если недостатки и неисправности носят существенный характер нарушения требований к качеству, оборудование подлежит замене.

Истцом в материалы дела было представлены заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", согласно которым параметры микроклимата помещения, в котором расположено оборудование, не превышают предельно-допустимых уровней и соответствуют СанПин, превышение концентрации пыли также не обнаружено. Превышение напряжения сети было зафиксировано однажды в акте N 200000002115, однако данный фат не свидетельствует о причинной связи с неисправностями оборудования.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2012 ходатайство ООО "ВИТАКО" удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Мсервис".

Из заключения судебных экспертов от 06.03.2013 следует, что: качество медицинского линейного ускорителя АРТИСТ MB "Сименс АГ, Медикал Солюшенс", (Германия) соответствует его техническим характеристикам на момент продажи и ввода в эксплуатацию. На момент проведения КТО в оборудовании ЛУЭ имеются дефекты (неисправности), которые не является производственным браком.

Данные дефекты отсутствовали при приемке товара и появились в период текущей эксплуатации в условиях медучреждения. Выявленные дефекты не являются существенным нарушениями требований к качеству товара и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Выявленные дефекты возникли в период текущей эксплуатации ЛУЭ в результате аварийного выхода из строя внешнего дополнительного оборудования ЛУЭ и последующего выполнения некачественного ремонта по устранению последствий аварии. Радиационные параметры ЛУЭ во всех режимах работы, кроме энергии 6МВ с мощностью дозы - 50 МЕ/мин., находятся за переделами допуска согласно требованиям производителя оборудования и действующих инструкций по настройке ЛУЭ и требуют регулировки; в ЛУЭ имеются скрытые несущественные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации, которые требуют устранения в ходе проведения ремонтных работ.

Проведенное комплексное исследование показало, что текущие, имеющиеся в медучреждении, условия эксплуатации медицинского линейного ускорителя АРТИСТ MB "Сименс АГ, Медикал Солюшенс", (Германия) не соответствуют требованиям производителя оборудования в части обеспечения контроля технического состояния ЛУЭ и проведения работ технического обслуживания ЛУЭ; не соответствуют действующим в Российской Федерации нормативам по эксплуатации медицинских линейных ускорителей и радиационной безопасности в части выполнения требований к эксплуатации ускорителей, организации системы радиационного и производственного контроля, профилактического технического обслуживания и ремонта.

Проведенное комплексное исследование показало, что поломки являются следствием различных причин. А именно: для заказа-наряда N 200000000933 - поломка явилась следствием случайного отказа систем ЛУЭ в процессе приработки на начальном этапе эксплуатации, что является нормальным событием для подобных систем; для заказа-наряда N 200000001743 - поломка явилась следствием невыполнения персоналом Медучреждения правил эксплуатации ЛУЭ; для заказа-наряда N 200000002115 - поломка явилась следствием аварийного выхода из строя внешнего дополнительного электрооборудования, подключенного к ЛУЭ; для заказов-нарядов N 200000003053, N 200000004135, N 200000004476 и N 200000004669 в части ремонта МЛК - поломка явилась следствием нарушения требований завода-изготовителя по техническому обслуживанию ЛУЭ в целом и МЛК в частности: для заказов-нарядов N 200000004135, N 200000004476 и N 200000004669 в части ремонта МЛК - поломка явилась следствием некачественно проведенного ремонта ЛУЭ; для заказов-нарядов N 200000004669 в части ремонта Модулятора ЛУЭ - точную причину появления поломки в процессе экспертизы установить не удалось в связи с тем, что поломка появилась в момент проведения ремонтных работ ООО "СИМЕНС", а имеющаяся в заказе-наряде информация противоречива.

Проведенное исследование показало, что ни одна из поломок, отраженных в заказах-нарядах N 200000000933, N 200000001743, N 200000002115, N 200000003053, N 200000003053, N 200000004135, N 200000004476, N 200000004669, не является следствием поставки товара ненадлежащего качества. Проведенное исследование также показало, что ни одна поломка из отраженных в заказах-нарядах N 200000000933, N 200000001743, N 200000002115, N 200000003053, N 200000003053, N 200000004135, N 200000004476, N 200000004669, не является следствием длительного хранения, либо нарушением условий хранения оборудования (товара) в медучреждении до начала монтажа оборудования. Проведенное комплексное исследование показало, что: ни одна из поломок, отраженных в заказах-нарядах N 200000000933, N 200000001743, N 200000002115, N 200000003053, N 200000003053, N 200000004135, N 200000004476, N 200000004669, не является следствием некачественного монтажа и наладки оборудования; поломки, отраженные в заказах-нарядах N 200000004135, N 200000004476, N 200000004669, в части ремонта МЛК являются следствием некачественно проведенного ремонта оборудования. Проведенное исследование показало, что: поломки, отраженные в заказах-нарядах N 200000001743, N 200000002115, N 200000003053, N 200000003053, N 200000004135, N 200000004476, N 200000004669, являются следствием нарушения условий клинической эксплуатации оборудования. Проведенное исследование показало, что ни одна поломка из отраженных в заказах-нарядах N 200000000933, N 200000001743, N 200000002115, N 200000003053, N 200000003053, N 200000004135, N 200000004476, N 200000004669, не является следствием ремонтно-строительных работ, проводимых в здании радиологического корпуса медучреждения.

В заключении судебной экспертизы от 06.03.2013 эксперты пришли к единогласному выводу, что текущее состояние ЛУЭ позволяет использовать его без ограничений для проведения лучевой терапии онкологическим больным в медучреждении при условии устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков; организации соответствующего производственного и радиационного контроля; организации и проведения всех регламентных процедур периодического технического обслуживания.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается заявителем.

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Факт передачи товара ненадлежащего качества не доказан.

Заключением судебных экспертов от 06.03.2013 подтверждается, что качество медицинского линейного ускорителя АРТИСТ MB "Сименс АГ, Медикал Солюшенс", (Германия) соответствует его техническим характеристикам на момент продажи и ввода в эксплуатацию. На момент проведения КТО в оборудовании ЛУЭ имеются дефекты (неисправности), которые не является производственным браком. Данные дефекты отсутствовали при приемке товара и появились в период текущей эксплуатации в условиях медучреждения.

Истцом не предоставлено суду доказательств недостаточной ясности, неполноты заключения эксперта, его необоснованности либо противоречивости содержащихся в нем выводов.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено и признано судами обеих инстанций надлежащим доказательством в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ. Указанные выводы материалам дела не противоречит.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом заявлено не было.

Доводы жалобы о неприменении в споре положений пункта 2 статьи 476 и пункта 3 статьи 477 ГК РФ, кассационная коллегия отклоняет.

Обстоятельства, связанные с исполнением заказа-наряда N 200000010954, не являлись основанием исковых требований. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, свидетельствующие, что ремонтные работы по данному заказу-наряду исполнялись свыше оговоренного контрактом 10-дневного срока устранения неисправностей, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Доказательства, подтверждающие, что на момент принятия решения судом первой инстанции имелись неисправности поставленного оборудования, требующие гарантийного ремонта, о которых истец заявлял при обращении с иском в суд, и которые не были устранены ответчиком в течение 10-дневного срока, истцом не представлены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с нормами статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 30.08.2012 N 03, платежные поручения от 04.04.2013 N 94 и N 95, свидетельствующие об оплате истцом услуг представителя в размере 204 809 руб., а также документы, подтверждающие командировочные расходы.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает обоснованным выводы судов обеих инстанций о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 440 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 204 809 руб.

ГБУЗ "ВОКОД N 1" указало, что при рассмотрении апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судомё представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела закааз-наряда от 23.05.2013 N 200000010954, подтверждающего тот факт, что оборудование было отремонтировано лишь 23.05.2013. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано. В связи чем заявитель приложил его к кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку представленные документы не являлись предметом исследования в судах первой или апелляционной инстанций, а оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А12-20439/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева