Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф06-8682/13 по делу N А12-20557/2012

г. Казань

25 сентября 2013 г.

Дело N А12-20557/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судья Грабко О.В.)

по делу N А12-20557/2012

по заявлению конкурсного управляющего Березина О.Г. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж", г. Волгоград (ИНН 3443070482, ОГРН 1063443047909),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" (далее - ООО "Энергометаллургмонтаж") конкурсный управляющий Березин О.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании договора уступки права требования (цессия) от 25.09.2012 N 1, заключенного между ООО "Энергометаллургмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" (далее - ООО "Юридическая фирма Татаренко, Соклаков и партнеры"), недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 договор уступки права требования (цессия) от 25.09.2012 N 1, заключенный между ООО "Энергометаллургмонтаж" и ООО "Юридическая фирма Татаренко, Соклаков и партнеры", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Юридическая фирма Татаренко, Соклаков и партнеры" возвратить в конкурсную массу ООО "Энергометаллургмонтаж" денежные средства в размере 950 366 руб. 74 коп. Восстановлена кредиторскую задолженность ООО "Энергометаллургмонтаж" перед ООО "Юридическая фирма Татаренко, Соклаков и партнеры" в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с определением от 14.06.2013 ООО "Юридическая фирма Татаренко, Соклаков и партнеры" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 09.07.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма Татаренко, Соклаков и партнеры" без движения, поскольку она была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование, а также не приложены доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением в адрес лиц участвующих в рассмотрении дела либо вручения их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ООО "Юридическая фирма Татаренко, Соклаков и партнеры" поступила в суд по системе электронной подачи документов, апелляционный суд предложил представить заявителю апелляционную жалобу и приложенные к ней документы в подлиннике.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая фирма Татаренко, Соклаков и партнеры" просит определение от 09.07.2013 отменить, считая, что требование суда апелляционной инстанции об уплате государственной пошлины не соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В объяснениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Энергометаллургмонтаж" Березин О.Г. просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, также оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма Татаренко, Соклаков и партнеры" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 без движения, предложив заявителю в срок до 09.08.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить необходимые доказательства в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Неустранение указанных обстоятельств является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А12-20557/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева