Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-8466/13 по делу N А55-34352/2012

г. Казань

24 сентября 2013 г.

Дело N А55-34352/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-34352/2012

по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара, г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей", г. Самара (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара (далее - Заказчик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - Подрядчик) о расторжении муниципального контракта от 23.05.2011 N 2-Ж/11.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку расторжение договора допускается по соглашению сторон, или по решению суда, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной, контракта прекратил своё действие в связи с истечением срока, доказательства существенного нарушения условий контракта Подрядчиком не представлены, работы по контракту выполнены, акты приёмки выполненных работ неоднократно отправлялись в адрес Заказчика, акты Заказчиком не подписаны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 (судья Зафран Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в установленный контрактом срок работы Подрядчиком не выполнены, акты освидетельствования скрытых работ, акты приёмки выполненных работ не представлены, работы Заказчику не сданы, Заказчиком утрачен интерес к результату работ, Подрядчик уклоняется от выполнения договорных обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции от 25.02.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку Заказчиком не представлены доказательства существенности нарушений Подрядчиком условий муниципального контракта, нарушения Подрядчиком контракта не повлекли для Заказчика невозможность достижения целей контракта.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Апелляционным судом не учтено следующее: контрактом предусмотрено обязанность Подрядчика вести исполнительную документацию, приёмка скрытых работ должна производиться Подрядчиком с участием Заказчика, Подрядчик фактически препятствовал исполнению Заказчиком предусмотренных законом обязанностей по проведению контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту, невозможность оценить качество и объём скрытых работ исключает возможность достижения цели контракта.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку Заказчиком не доказан факт существенного нарушения Подрядчиком условий контракта, обязательства по договору Подрядчиком исполнены, сдача выполненных работ Заказчиком не оспаривается, необходимость составления указанной документации не подтверждена при выполнением Подрядчиком задефектованных работ, через отремонтированный участок обеспечивается горячее водоснабжение жилого дома.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

23.05.2011 между Заказчиком и Подрядчиком заключен муниципальный контракт N 2-Ж/11 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту теплотрассы, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в соответствии с дефектной ведомостью и условиями контракта выполнить подрядные работы по капитальному ремонту участков теплотрассы к жилому дому, расположенному по ул. Авроры дом 94 городского округа Самара, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Пунктом 2.1 контракта и расчетом цены (приложение N 2) стороны согласовали стоимость работ в 31 474 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 60 дней после предъявления к оплате Подрядчиком подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта и определены с момента заключения контракта до 31.05.2011.

В силу пункта 11.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, а в части исполнения гарантийных обязательств - до срока их истечения согласно статье 10 контракта.

Предметом разногласий по настоящему делу является расторжение указанного муниципального контракта.

25.01.2012 Заказчик письмом N 07/19-285 направил в адрес Подрядчика проект соглашения о расторжении контракта, в соответствии с условиями которого стоимость работ, выполненных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком, составляет 00 руб. 00 коп., обязательства сторон на сумму 31 474 руб. 05 коп. не подлежат выполнению, обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения, за исключением статей 6, 10 контракта, стороны взаимных претензий к друг к другу не имеют. В качестве основания для расторжения контракта Заказчиком в вышеуказанном письме указано на окончание срока действия.

В ответ на предложение о расторжении муниципального контракта Подрядчик 02.03.2012 направил в адрес Заказчика письмо N 01/228 с предложением оплатить выполненные работы, подтверждённые представленными ранее актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. К письму Подрядчиком был приложен проект соглашения о расторжении контракта, из которого усматривается, что стороны приняли решение считать контракт расторгнутым в связи с истечением срока действия контракта.

Письмом от 02.04.2012 N 27-07/1353 Заказчик уведомил Подрядчика о невозможности принятия и оплаты работ, в связи с невыполнением Подрядчиком условий контракта.

Письмом от 16.05.2012 N 20/03 Подрядчик направил в адрес Заказчика для подписания акты по форме КС-2, КС-3 и дефектную ведомость.

Заказчик в ответ на данное обращение Подрядчика указал на необходимость представления дополнительно к актам выполненных работ исполнительной документации (акты ввода в эксплуатацию, акт освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, фотоотчет), подписанную организацией, осуществляющей строительный контроль, и Заказчиком, как это предусмотрено пунктами 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 контракта.

Подрядчик письмом от 05.07.2012 N 01/851 отклонил указанные требования Заказчика, со ссылкой на то, что данные требования не основаны на положениях заключенного контракта, и повторно предложил оплатить работы, выполненные в рамках указанного контракта и подтвержденные представленными ранее актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Отсутствие между сторонами соглашения о расторжении муниципального контракт а послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Заказчика, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, не принятый на момент рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения главы 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая указанные положения норм материального права, апелляционный суд указал, что на Заказчике при рассмотрении требований по настоящему делу лежит бремя доказывания не только самого факта нарушения условий контракта, но и его существенный характер, и то, что продолжение действия контракта повлечёт для него негативные последствия.

Судебными инстанциями установлено, что в качестве основания для расторжения контракта Заказчиком указано на нарушение Подрядчиком условий контракта в части предоставления исполнительной документации и привлечения Заказчика к участию в промежуточной приемке работ с составлением актов сдачи-приемки скрытых работ.

Давая оценку данным доводам Заказчика, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии со статьёй 726 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 3.3.8 контракта стороны предусмотрели, что при осуществлении производства работ по контракту Подрядчик обязан вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" и сдать её Заказчику в течение 10 календарных дней со дня подписания актов ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.5.1 контракта предусмотрено, что при выполнении Подрядчиком скрытых работ Заказчиком и представителем эксплуатирующей организации производится промежуточная приемка работ с составлением актов сдачи-приемки скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, положения муниципального контракта, апелляционный суд пришёл к выводу, что наличие в контракте условий, обязывающих Подрядчика передать Заказчику исполнительную документацию, Заказчиком не подтверждена достаточная необходимость составления Подрядчиком такой документации при выполнении работ, поименованных сторонами в дефектной ведомости, являющейся приложением N 1 к контракту, как не представлены Заказчиком и доказательства того, что указанные нарушения Подрядчиком условий контракта в части предоставления исполнительной документации и привлечения Заказчика к участию в промежуточной приёмке работ с составлением актов сдачи-приёмки скрытых работ повлекли для Заказчика невозможность достижения цели контракта, либо повлекли для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Указав на недоказанность существенных нарушений условий контракта, свидетельствующих о необходимости его расторжения, апелляционный суд так же указал на возникновение у Подрядчика гражданско-правовые последствия допущенного нарушения, предусмотренных за нарушение обязательства.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие доказательств того, что указанные Заказчиком нарушения условий контракта влекут невозможность достижения цели контракта, апелляционный суд установил отсутствие существенных нарушений условий контракта, которые могли бы послужить основанием для его расторжения в соответствии со статьёй 450 Кодекса.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции. Апелляционным судом при наличии в деле одних и тех же доказательств, с достаточным обоснованием установлена ошибочность выводов суда первой инстанции ввиду недоказанности Заказчиком обстоятельств, положенных в основание исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А55-34352/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов