Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф06-8227/13 по делу N А65-9768/2012

г. Казань

26 сентября 2013 г.

Дело N А65-9768/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Власовой С.И., доверенность от 20.03.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миняева Владимира Ивановича, г. Бугульма, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-9768/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Миняева Владимира Ивановича, г. Бугульма, Республика Татарстан (ИНН 164500136569, ОГРН 304164516900184), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан об оспаривании решения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миняев Владимир Иванович (далее - ИП Миняев В.И., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2012 N 22 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 480 660 руб., начисления штрафа в сумме 96 132 руб. и пени в сумме 49 864 руб. 41 коп., а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

ИП Миняев В.И., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Миняева В.И. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налоговый орган принял решение от 11.01.2012 N 22 о привлечении к налоговой ответственности, которым, в частности, доначислил единый налог в сумме 480 660 руб., начислил штраф в сумме 96 132 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и пени в сумме 49 864 руб. 41 коп.

Решением Управления от 22.02.2012 N 89 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Миняева В.И. - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций при повторном рассмотрении правомерными по следующим основаниям.

Начисляя указанные суммы единого налога, штрафа и пени налоговый орган исходил из того, что предприниматель Миняев В.И. в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 4 статьи 346.16 НК РФ не включил в налогооблагаемую базу доход, полученный в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: доход, полученный от реализации объектов недвижимости - торгово-складского помещения площадью 83 кв.м, расположенного по ул. Герцена, д. 107 "В" в г. Бугульма и нежилого помещения площадью 75,4 кв.м на 1 этаже здания по ул. Ленина, д. 48 в г. Альметьевске - соответственно предпринимателю Сергушеву А.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Планета Оптика" по договорам купли-продажи от 16.11.2009 и от 07.04.2010.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Миняев В.И. с 18.03.1998 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании заявления от 01.12.2006 предприниматель Миняев В.И. с 01.01.2007 переведен на уплату единого налога с объектом налогообложения "доходы".

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основными видами осуществляемой Миняевым В.И. предпринимательской деятельности являются розничная и оптовая торговля непродовольственными товарами, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговое законодательство не связывает понятие "индивидуальный предприниматель" с осуществлением определенного вида деятельности. Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, должны рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности.

УСН применяется в отношении всех видов осуществляемой предпринимателем деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены Миняевым В.И. после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Отсутствие в договорах купли-продажи указания на то, что Миняев В.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, а также регистрация приобретенных объектов недвижимости на Миняева В.И. как на физическое лицо не свидетельствуют о том, что эти объекты приобретались не для использования в предпринимательской деятельности.

Продажа недвижимого имущества не была заявлена предпринимателем Миняевым В.И. в качестве предполагаемого вида экономической деятельности, однако, как видно из материалов дела, указанные объекты недвижимости приобретались и систематически использовались им именно в целях осуществления заявленных видов предпринимательской деятельности, таких как розничная торговля и сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, что подтверждается, в частности, договорами аренды от 01.03.2008, от 31.12.2008 и от 01.01.2009.

Доказательств использования указанных объектов недвижимости в личных целях как физическим лицом предпринимателем Миняевым В.И. не представлено.

Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также договорами купли-продажи указанных объектов недвижимости подтверждается, что Миняев В.И. являлся единоличным собственником этих объектов до их продажи.

До продажи указанных нежилых помещений предприниматель Миняев В.И. представлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 2008, 2009, 1 и 2 кварталы 2010 годов с отражением в них доходов от сдачи в аренду данных помещений.

Довод предпринимателя Миняева В.И. о разовом характере сделок по продаже объектов недвижимости противоречит обстоятельствам дела.

Судами установлено, что Миняев В.И. продал два объекта недвижимости (торгово-складское помещение по ул. Герцена, д. 107 "В" в г. Бугульма и нежилое помещение по ул. Ленина, д. 48 в г. Альметьевске) и к тому же в разное время (первое из этих помещений - в 2009 году, второе - в 2010 году).

То обстоятельство, что часть денежных средств от реализации указанных объектов недвижимости поступила на банковскую карту Миняева В.И., не свидетельствует о получении им дохода вне связи с предпринимательской деятельностью.

Судами не принят довод предпринимателя Миняева В.И. об использовании им денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости, в личных целях, поскольку представленные при рассмотрении настоящего дела документы не свидетельствуют о том, что денежные средства от реализации объектов недвижимости были использованы Миняевым В.И. на строительство жилого дома. Данные документы указывают на то, то предпринимателем Миняевым В.И. закупались строительные материалы для использования в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что доход от продажи указанных объектов недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Миняева В.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик, применяющий УСН, доходы от реализации основных средств, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности, должен учитывать при определении налоговой базы по единому налогу.

Поскольку предприниматель использует УСН с объектом налогообложения "доходы", то пункт 4 статьи 346.16 НК РФ, согласно которому в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ, в рассматриваемом случае не подлежит применению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки налоговым органом не допущено.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обеспечил присутствие предпринимателя Миняева В.И. и его представителей на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10, налоговые органы не обязаны предоставлять налогоплательщикам материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А65-9768/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова