Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф06-8132/13 по делу N А55-11323/2011

г. Казань

26 сентября 2013 г.

Дело N А55-11323/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Алексеева А.В., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-11323/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к субсидиарной ответственности и взыскании 36 102 290 руб. 81 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Ставропольжилкомхоз", с. Выселки, Ставропольский район, Самарская область (ИНН 6382008024, ОГРН 1026303956260),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "Ставропольжилкомхоз" (далее - МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Заряев Иван Григорьевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к субсидиарной ответственности и взыскания 36 102 290 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела судами установлено, что МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" являлось муниципальным предприятием, предоставляющим услуги жилищно-коммунального хозяйства населению муниципального района. Администрация муниципального района Ставропольский являлась учредителем и собственником имущества должника.

МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" 16.06.2011 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме.

В обосновании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и собственника должника - администрации муниципального района Ставропольский Самарской области положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением полномочий по управлению делами предприятия, допустившим нарушение норм Российского законодательства, выраженные в уклонении от уплаты налогов, страховых взносов и уплаты пеней, штрафных санкций за совершение налогового правонарушения и изъятие у предприятия имущества из хозяйственного ведения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что учредителя и собственника должника ФНС России не представила в материалы дела доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на учредителя должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

В ходе неоднократных проверок факта хищения и преднамеренного банкротства МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз", проведенных прокуратурой Самарской области и ОРЧ N 11 ГУ МВД России Самарской области признаки состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлены. В той связи 17.02.2012 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" имеется дебиторская задолженность, в отношении которой не завершены мероприятия по ее взысканию, соответственно, в конкурсную массу денежных средств еще не поступало, удовлетворение требований кредиторов не производилось.

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 12 статьи 142 Закона о банкротстве, не наступили, конкурсная масса до конца не сформирована, не исключена возможность удовлетворения требований кредиторов, что повлияет на размер субсидиарной ответственности.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о преждевременности обращения ФНС России с заявлением о привлечении учредителя и собственника должника к субсидиарной ответственности.

Доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А55-11323/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева