Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф06-8457/13 по делу N А49-9351/2012

г. Казань

26 сентября 2013 г.

Дело N А49-9351/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Лада"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А49-9351/2012

по заявлению сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Лада" (ИНН: 5822003395 ОГРН: 1095805000950) к судебному приставу-исполнителю Малосердобинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ермошиной А.В., Малосердобинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская область, село Малая Сердоба, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, при участии третьего лица - Министерство сельского хозяйства Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании постановления от 13.11.2012 N 12685,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратился Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Лада" (далее - кооператив "Лада", заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Малосердобинского районного отдела судебных приставов Ермошиной А.В. (далее - судебный пристав Ермошина А.В.) о признании недействительным постановления от 13.11.2012 N 12685 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству от 26.10.2012 N 3722/12/34/58, а также просил снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра следующих транспортных средств: трактор колесный БЕЛАРУС 82.1, год выпуска 2010, заводской N 56001176, двигатель N 565823, цвет черно-синий, государственный регистрационный знак 58 РК 2862; прицеп тракторный 2 ПТС-4,5, год выпуска 2010, заводской N 5886, цвет синий, государственный регистрационный знак 58 РК 2863.

В связи с отменой 24.01.2013 судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления представитель заявителя изменил предмет заявленного требования без изменения основания обжалования и просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ермошиной А.В. от 19.01.2013 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от 26.10.2012 N 3722/12/34/58 в части наложения ареста на трактор колесный БЕЛАРУС 82.1, заводской N 56001176, регистрационный знак 58 РК 2862 и прицеп тракторный 2 ПТС-4,5, заводской N 5886, регистрационный знак 58 РК 2863 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении требований заявителя отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив "Лада" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 отменить, требования кооператива удовлетворить. Ссылается на то, что в отношении кооператива действует имущественный иммунитет и все действия, направленные на обращение взыскания на имущество кооператива являются незаконными.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.09.2013 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 26.09.2013. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2012, вынесенного по делу N А49-8272/2012 по иску Министерства сельского хозяйства Пензенской области к кооперативу "Лада" о взыскании неправомерно полученных субсидий в сумме 7 000 000 руб. принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество кооператива в пределах взыскиваемой суммы.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 16.10.2012.

26.10.2012 судебным приставом Ермошиной А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3722/12/34/58.

13.11.2012 г. в связи с поступившей из Инспекции Гостехнадзора Малосердобинского района информации о регистрации за ООО "Возрождение" транспортных средств (трактор и прицеп тракторный) судебным приставом-исполнителем Ермошиной А.В. вынесено постановление, в котором объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра указанных транспортных средств, которое было отменено 24.01.2013.

19.01.2012 судебным приставом Ермошиной А.В. наложен арест на имущество должника, в том числе: трактор колесный БЕЛАРУС-82,1, 2010 года выпуска, гос. номер 2862 РК 58, цвет черно-синий, двигатель N 565823, заводской номер N 56001176, мощность двигателя 82 л.с.; прицеп тракторный 2 ПТС-4,5, 2010 года выпуска, гос. номер 2863 РК 58, цвет синий, двигатель б/н, заводской номер 5886.

Не согласившись с данными действиями судебного пристава, кооператив обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, ссылаясь на статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), признали, что исполнительные действия по аресту имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения, не нарушают права и законные интересы кооператива, поскольку принятые меры носят обеспечительный характер, гарантирующий возможность исполнения судебного акта после вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в том числе вправе в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Однако судебными инстанциями не принято во внимание требование пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ).

Согласно названной норме взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

При этом порядок отнесения имущества к неделимым фондам закреплен в пункте 5 статьи 34 Закона N 193-ФЗ, согласно которому Уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляют неделимые фонды.

Однако обстоятельства дела в этой части судебными инстанциями полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не исследовались.

Судами не установлено распространение либо не распространение в отношении спорного имущества ограничения, предусмотренного пунктом 7 статьи 37 Закона N 193-ФЗ, входит ли спорное имущество в неделимый фонд или не является ли иным имуществом, на которое в соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона N 73-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Статьей 80 Закона N 229-ФЗ не исключено право изъятия имущества у кооператива для принудительного исполнения судебного акта по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, и не установлено каких либо гарантий по сохранению за должником спорного имущества при наличии ограничения по наложению ареста на спорное имущество и не исключена возможность возникновения угрозы утраты Кооперативом имущества, на которое в силу пункта 7 статьи 37 Закона N 193-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе путем истребования у заявителя доказательства о включении спорного имущества в неделимый фонд, предусмотренный его Уставными документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А49-9351/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин А.Л. Петров