Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф06-9105/13 по делу N А55-1485/2012

г. Казань

27 сентября 2013 г.

Дело N А55-1485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Фуд-Сервис" - Молчан Д.В., доверенность от 01.02.2013 N 5,

в отсутствие:

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фуд-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 (судья Черномырдина Е.В) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-1485/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Фуд-Сервис", г. Сызрань Самарской области (ОГРН 1076325000355) о признании недействительным предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 07.10.2011 N 1125/1/1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "Фуд-Сервис" (далее - общество, заявитель) с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 07.10.2011 N 1125/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что вывод сигнала о пожаре на пульт государственной противопожарной службы является требованием рекомендательного характера.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылается на законность оспариваемого предписания.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 03.10.2011 N 1125 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 04.07.2010, срок для исполнения которого истек.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.10.2011 N 1125 и выдано предписание от 07.10.2011 N 1125/1/1.

В ходе проверки было установлено, что заявителем не осуществляется передача сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы, чем нарушены требования пункта 12 НПБ 110-03 - перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы, определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей; пункта 13.4 НПБ 88-01 - вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

С 01.08.2011 Федеральный закон от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" дополнил Федеральный закон от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) статьей 6.1 "Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора".

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 абзаца 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности

Таким образом, административный орган в пределах своих полномочий провел внеплановую выездную проверку.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о законности выданного предписания в части вмененного обществу правонарушения на основании следующего.

В силу пункта 12 "Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03) перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

При применении НПБ 110-03 следует учитывать, что Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 утвержден "Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009" (далее - Свод правил), который введен в действие с 01.05.2009.

Согласно пункту А 9 приложения А к Своду правил перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи подразделения, ответственного за противопожарную защиту объекта, определяется по согласованию в установленном порядке.

Согласно пункту 14.4 Свода правил на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

Таким образом, сигнал о пожаре в обязательном порядке должен передаваться в подразделения пожарной охраны только на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1.

Из материалов дела усматривается, что помещение столовой Фуд-Сервис относится к классу функциональной опасности Ф 3.2.

Учитывая требования вышеизложенных норм права, установление в помещении столовой Фуд-Сервис, с классом функциональной опасности Ф 3.2, автоматики с передачей сигнала о пожаре в подразделения пожарной охраны носит рекомендательный характер в связи с чем может быть установлен обществом по согласованию с пожарным органом.

Следовательно, у пожарного органа отсутствуют основания обязать общество установить данную автоматику.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество заключило договор на противопожарное обслуживание от 24.08.2009 с ОАО "Тяжмаш".

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.08.2009 ОАО "Тяжмаш" через пожарную охрану осуществляет тушение пожаров, надзор за обеспечением пожарной безопасности и организацию пожарно-профилактической работы на объектах "Фуд-Сервис".

В рамках настоящего договора сигнал о срабатывании установки пожарной сигнализации выведен на пульт ОПО ОАО "Тяжмаж".

Также в материалах дела имеется лицензия от 25.11.2008 N 1/16036 выданная Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ОАО "Тяжмаш" на осуществление деятельности по тушению пожаров, также имеется лицензия от 25.11.2008 N 2/28338, выданная Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ОАО "Тяжмаш" на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, чем подтверждается наличие полномочий ОАО "Тяжмаш" по осуществлению пожарной безопасности.

Таким образом, можно прийти к выводу, что на объекте обеспечиваются требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Исходя из вышеизложенного, усматривается, что пожарная безопасность в помещении столовой общества обеспечивается. Конкретные причины необходимости и в тоже время условия обязательности установления данной автоматики с поступлением сигнала на центральный узел связи "01" государственной пожарной службы ни в оспариваемом предписании, ни в каких-либо других документах Управлением не указаны.

Учитывая, закрепленный в Своде правил рекомендательный характер предписанных обществу действий, в то же время, принимая во внимание наличие в материалах дела договора на противопожарное обслуживание от 24.08.2009, а также отсутствие в материалах дела указанных Управлением причин либо условий для обязательного установления автоматики с поступлением сигнала на центральный узел связи "01" государственной пожарной службы, учитывая что объект относится к классу функциональной опасности Ф 3.2, судебная коллегия кассационной инстанции считает вынесение в адрес общества оспариваемого предписания необоснованным.

Следовательно, имеются основания для признания оспариваемого предписания от 07.11.2011 N 1125/1/1 недействительным.

С учетом указанных обстоятельств, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, принятые по данному делу, подлежат отмене.

Заявленные обществом требования следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А55-1485/2012 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Предписание от 07.10.2011 N 1125/1/1 Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров