Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф06-8527/13 по делу N А12-28835/2012

г. Казань

27 сентября 2013 г.

Дело N А12-28835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (председательствующий судья - Кузьмичев С.А., судьи Каплин С.Ю., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-28835/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Матросовой И.Л. (ИНН 344205624321, ОГРН 304345928800182) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, с участием третьего лица: департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матросова Ирина Львовна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Матросова И.Л.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 N 17-13/735 в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в качестве налогового агента в виде предложения уплаты штрафа в размере 18 113,40 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1 600 руб., по статье 122 НК РФ за неуплату налога на землю в виде штрафа в размере 2 537,60 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на землю за 2009, 2010 и 2011 года в виде штрафа в размере 4 101,45 руб., доначисления НДС (налоговый агент) в размере 90 567 руб. и сумм пеней по НДС в размере 8 227,70 руб., а также доначисления налога на землю в размере 12 688 руб. и суммы пени по налогу на землю в размере 1 339,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление НДС в качестве налогового агента в виде предложения уплаты штрафа в размере 18 113,40 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1 600 руб., по статье 122 НК РФ за неуплату налога на землю в виде штрафа в размере 2 537,60 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на землю за 2009, 2010 и 2011 года в виде штрафа в размере 4 101,45 руб., доначисления НДС (налоговый агент) в размере 25 550,06 руб. и сумм пеней по НДС в размере 8 227,70 руб., а также доначисления налога на землю в размере 12 688 руб. и суммы пени по налогу на землю в размере 1 339,41 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части признания незаконным и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 25 550 руб. и соответствующих пеней и штрафов.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов предпринимателем за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе, которой установлено не перечисление последним, как налоговым агентом НДС в связи с приобретением недвижимого имущества у Департамента, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также неуплата налога на землю под приобретённым объектом недвижимости, НДФЛ. По результатам проверки составлен акт от 06.06.2012 N 17-13/2780.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 29.06.2012 N 17-13/735 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 119, 122, 123 и 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 27 723,45 руб. Также налогоплательщику начислены НДС в размере 91 390 руб., НДФЛ - 5 954 руб., налог на землю - 12 688 руб. и суммы пеней по данным налогам - 10 638,01 руб.

ИП Матросова И.Л. не согласилась с решением налогового органа и обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 16.08.2012 N 656 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, указали на то, что оспариваемое решение принято налоговым органом в нарушение требований НК РФ, чем нарушает права заявителя, как налогоплательщика.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ регламентировано, что объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Операция по реализации Департаментом муниципального имущества подлежит обложению НДС в связи с отсутствием в НК РФ исключений по таким сделкам.

В силу специфики субъектов правоотношений, связанных с реализаций муниципального имущества, покупатели (получатели) указанного имущества на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ признаются налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Из пункта 3 статьи 161 НК РФ следует, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В связи с чем, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму НДС и уплатит ее в бюджет. Налоговое обязательство налогоплательщика (налогового агента) следует не из договора, а из закона, исходя из наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Условия договора о рассрочке оплаты стоимости объекта соответствуют статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 59-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которой, оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что между ИП Матросовой И.Л. и Департаментом заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества от 04.09.2009 N 146в, а именно, встроенного нежилого помещения (1 этаж) площадью 46,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Таращанцев, д. 43. По условиям пункта 1.3. данного договора продажная цена объекта нежилого фонда составила 1 096 000 рублей, без учета НДС.

В пунктах 3.1., 3.3. договора стороны оговорили, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта осуществляется с рассрочкой в течение 6 лет с даты заключения договора. На сумму денежных средств, по уплате которых предоставлена рассрочка, производится начисление процентов, за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 11,0% годовых.

Предпринимателем в соответствии с графиком платежей производились перечисления за приобретенный объект.

Помещение передано Департаментом заявителю по акту приема-передачи от 04.09.2009.

Судами также установлено, что стоимость объекта согласованна сторонами договора на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в котором стоимость последнего определена без учета НДС.

Проданный заявителю объект нежилого фонда являлся муниципальной собственностью (город Волгоград), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА N 122361, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Так, в абзаце 2 пункта 3.4. указанного договора купли-продажи стороны предусмотрели, что налогоплательщиком самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, уплачивается НДС на расчётный счёт отделения федерального казначейства по месту регистрации покупателя.

Арбитражные суды, признавая недействительным решение налогового органа в части, приняли во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что предприниматель перечислил продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 04.09.2009 N 146в денежные средства в общей сумме 426 222,17 руб. - основной долг, проценты за рассрочку - 76 920 70 руб.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы: полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.

В рассматриваемом случае налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДС в проверяемых периодах включены сумма основного долга, сумма процентов за рассрочку оплаты и сумма НДС в размере 18% на основную сумму долга и сумму процентов за рассрочку оплаты.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 НК РФ следует, что предусмотренные договором проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не за реализацию имущества. В связи с чем, не являются доходом от реализации этого имущества, а относятся к внереализационным доходам, не связанным с реализацией, и не являются объектом обложения НДС.

Перечень условий, при наличии которых налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается, является исчерпывающим, и не предусматривает увеличение налоговой базы на спорные проценты.

При изложенных обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что у налогоплательщика как налогового агента обязанности исчислять и уплачивать НДС с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении имущества казны на условиях рассрочки, отсутствует, суд кассационной инстанции признает правильным.

Таким образом, судебные инстанции правомерно определили налоговую базу для исчисления НДС от суммы оплаты основного долга в размере 426 222,17 руб., поскольку выплаченные продавцу суммы процентов за просрочку платежа не включены в цену приобретенного имущества, не увеличивают его стоимость, не подлежат обложению НДС и, соответственно, у налогоплательщика, как покупателя и налогового агента, отсутствуют и право, и обязанность исчислять и уплачивать НДС с этих сумм.

Порядок применения расчетного метода исчисления НДС при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ предусмотрен пунктом 4 статьи 164 НК РФ, согласно которому, при применении расчетного метода налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Исходя из вышеизложенного, НДС исчисляемый расчетным методом к налоговой базе 426 222,17 руб., принимаемой не за 100, а за 118, подлежит определению как 426 222,17 руб. х 18 : 118 и составляет 65 016,94 руб.

Данные выводы судов не противоречат установленным нормам законодательства, в связи, с чем доводы Инспекции не могут служить основанием для удовлетворения требований в этой части.

В связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 25 550,06 руб. и начисления соответствующих пени и штрафов на эту недоимку, является неправомерным.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А12-28835/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова