Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф06-7872/13 по делу N А12-27655/2012

г. Казань

26 сентября 2013 г.

Дело N А12-27655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

заявителя - Ахмадуллиной А.Ф. (доверенность от 22.07.2013 N 335),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2013 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-27655/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) о признании незаконным бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению общества от 08.08.2012 N Р-10/2-41/4189 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:714, площадью 10 249 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фрунзе, N 126, для эксплуатации объектов недвижимого имущества: здания электростанции; здания маслоосушки; гаража; движимого имущества: электроталь (инв. N А КА5345/4ЛВНГ); электроталь (инв. N А КА5343/4ЛВНГ); электроталь (инв. N А КА2582/4ЛВНГ); кран-балка (инв. N КА 859/4 ЛВНГ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение суда первой инстанции от 07.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОАО "РИТЭК" в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные обществом документы не позволили идентифицировать нахождение на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости - здание электростанции, поскольку адрес объекта не соответствует адресным данным федерального земельного участка. Кроме того, на испрашиваемом земельном участке расположены замощение и склад, на которые документы, подтверждающие право собственности ОАО "РИТЭК" не представлены. Таким образом, факт наличия у общества исключительного права на приобретение права аренды спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не подтвержден, ввиду возможного нахождения объектов недвижимого имущества иных собственников в переделах указанного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ОАО "РИТЭК" является собственником объектов недвижимого имущества: здания электростанции, здания маслоосушки, гаража, а так же движимого имущества: электроталь (инв. N А КА5345/4ЛВНГ); электроталь (инв. N А КА5343/4ЛВНГ); электроталь (инв. N А КА2582/4ЛВНГ); кран-балка (инв. N КА 859/4 ЛВНГ). Право собственности на объекты недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав 34АА 239550, 34-АА N 449949, 34-АА N 449948.

Объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:714, общей площадью 10 249 кв.м, по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Фрунзе, 126.

08.08.2012 ОАО "РИТЭК" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:714, площадью 10 249 кв.м для эксплуатации вышеназванных объектов недвижимого имущества.

Заявление ОАО "РИТЭК" получено ТУ Росимущества в Волгоградской области 08.08.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ТУ Росимущества в Волгоградской, проставленным на заявлении общества.

Решение по заявлению общества от 08.08.2012 уполномоченным органом не принято.

Письмом от 06.09.2012 N 10/11168 ТУ Росимущества в Волгоградской области возвратило ОАО "РИТЭК" пакет документов, указав на то, что из представленных документов невозможно идентифицировать нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости - здание электростанции, принадлежащей ОАО "РИТЭК" на праве собственности (адрес объекта не соответствует адресным данным земельного участка), сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, а также сообщило о том, что ТУ Росимущества в Волгоградской области вернется к вопросу о предоставлении в аренду земельного участка после внесения соответствующих изменений в адресные данные объекта недвижимости.

Полагая, что такое бездействие ТУ Росимущества в Волгоградской области является незаконным, ОАО "РИТЭК" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) незаконными является одновременное наступление двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено одновременное наличие двух условий: нарушение закона и охраняемых прав и законных интересов заявителя, вызванные незаконным бездействием уполномоченного органа.

Положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, установлен Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - Перечень документов).

При этом исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами.

Судами предыдущих инстанций установлено, что 08.08.2012 ОАО "РИТЭК" обратилось в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности в аренду.

Заявление получено ТУ Росимущества в Волгоградской области в этот же день, то есть 08.08.2012.

К указанному заявлению обществом приложены документы, в соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Однако в нарушение обязанностей, возложенных законодателем на исполнительный орган государственной власти, решение по заявлению общества в установленный законом срок ТУ Росимущества в Волгоградской области не принято, документы возвращены обществу.

Между тем нормами земельного законодательства не предусмотрен возврат документов, направленных собственником объектов недвижимости о приобретении земельных участков в аренду без принятия соответствующего решения.

Исходя из изложенного факт незаконного бездействия ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившийся в непринятии в установленный срок решения по заявлению общества от 08.08.2012 N Р-10/2-41/4189 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:714, площадью 10 249 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Фрунзе, N 126, для эксплуатации вышеназванных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "РИТЭК" на праве собственности, в ходе судебного разбирательства уполномоченным органом не опровергнут.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что здание электростанции не находится на испрашиваемом земельном участке и его невозможно идентифицировать, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на акт осмотра земельного участка кадастровым номером 34:39:000048:714 от 15.10.2012 как на доказательство нахождения на спорном земельном участке объектов иных собственников, несостоятельна. Указанный акт осмотра не содержит сведений о том, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам.

Иных доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, ТУ Росимущества в Волгоградской области в материалы настоящего дела не предоставлено.

С учетом изложенного судами предыдущих инстанций сделан правомерный вывод о несоответствии действий ТУ Росимущества в Волгоградской области по возврату заявления нормам земельного законодательства и нарушении такими действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничивается его право на приобретение земельного участка в аренду.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А12-27655/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев