Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф06-8794/13 по делу N А49-1035/2013

г. Казань

30 сентября 2013 г.

Дело N А49-1035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2013 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А49-1035/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" к судебному приставу-исполнителю Соколовой С.В., Первомайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная "Поволжье", г. Пенза, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Управления муниципальным имуществом администрации города Пензы, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Азор", г. Пенза, открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания", г. Пенза, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Теплый город", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Ривьера", г. Пенза, отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж", г. Пенза, о признании незаконным постановления о наложении ареста на право требования по договору купли-продажи (дебиторскую задолженность) от 22.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Объединенные Пензенские водочные заводы" (далее - ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколовой С.В. о наложении ареста на право требования по договору купли-продажи (дебиторскую задолженность) от 22.01.2013.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2013 и 06.03.2013 на основании положений статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены открытое акционерное общество "Пензенская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Поволжье" (далее - ООО ФПГ "Поволжье"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Управление муниципальным имуществом администрации города Пензы, общество с ограниченной ответственностью "Азор", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6", общество с ограниченной ответственностью "Теплый город", общество с ограниченной ответственностью "Ривьера", отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Первомайскому району г. Пензы, общество с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" (т. 1 л. д. 1-2, 81-83).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пензенской области выданы исполнительные листы N 000278369 от 30.07.2012, N 000278368 от 30.07.2012, N 000277840 от 30.05.2012, N 003654559 от 23.04.2012, N 003654170 от 09.02.2012, N 003654365 от 21.12.2011, N 900042172 от 04.08.2011, N 004812502 от 08.08.2011, N 003219567 от 09.06.2011, N 003220012 от 13.07.2011, N 003222585 от 27.05.2011, N 003222600 от 26.05.2011, N 0032222292 от 04.03.2011, N 003222950 от 04.04.2011, N 003221790 от 16.02.2011, N 001258860 от 06.09.2010, N 001361049 от 08.11.2010, N 001259508 от 22.09.2010, N 001258984 от 20.09.2010, N 001361166 от 09.11.2010, N 001259556 от 08.10.2010, N 001358796 от 18.10.2010, N 0006855275 от 07.09.2009, N 001360140 от 06.05.2010, N 001362173 от 02.08.2010, N 001362444 от 09.08.2010, N 001361653 от 30.07.2010, на основании которых по заявлению взыскателей, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, ООО "Азор", ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6 в лице Пензенского филиала", общества с ограниченной ответственностью "Теплый город", отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Первомайскому району г. Пензы, общества с ограниченной ответственностью "Ревьера", общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания" N 6, Пензенского филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" были возбуждены исполнительные производства N 59836/12/42/58 от 31.08.2012, N 8471/11/42/58 от 02.03.2011, N 56/42/67405/29/2010, N 56/42/67406/29/2010, N 56/42/63826/29/2010 от 18.08.2010, N 26667/11/42/58, N 8472/11/42/58 от 02.03.2011, N 76798/12/42/58 от 29.11.2012, N 16782/11/42/58, N 37534/11/42/58 N 43133/11/42/58, N 19146/12/42/58, N 20762/12/23/58 от 23.05.2012, N 49311/12/42/58 от 05.07.2012, N 59835/12/42/58 от 31.08.2012, N 56/42/63609/29/2010, N 26856/11/42/58, N 26854/11/42/58 от 06.06.2011, N 9348/11/42/58, N 56/42/63225/29/2010, N 56/42/73575/29/2010, N 56/42/75363/29/2010, N 188/12/42/58 от 11.01.2012, N 34608/11/42/58 от 21.07.2011 в отношении должника - ООО ФПГ "Поволжье" (т. 1 л. д. 44-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколовой С.В. от 22.01.2013, вынесенным в рамках вышеуказанных исполнительных производств, наложен арест на имущество должника ООО ФПГ "Поволжье", а именно на право требования по договору купли-продажи недвижимого имущества (дебиторскую задолженность), заключенного между ООО ФПГ "Поволжье" и ООО "Объединенные водочные заводы".

Полагая данное постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколовой С.В. незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и что такие основания для признания оспариваемых действий и постановления в совокупности судом не установлены.

Суд первой инстанции указал, что наложение ареста на дебиторскую задолженность соответствует положениям статьи 83 Закона об исполнительном производстве и не может нарушать каких-либо прав или законных интересов заявителя, так как оспариваемым постановлением взыскание на дебиторскую задолженность не обращалось.

Судом первой инстанции учтено, что ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" не является участником исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, а применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность. Принятые судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколовой С.В. меры по аресту произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иная оценка ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А49-1035/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров