Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 г. N Ф06-8707/13 по делу N А12-29929/2012

г. Казань

01 октября 2013 г.

Дело N А12-29929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Терабит" - Муромцева С.А. (доверенность от 25.12.2012),

Министерства образования и науки Волгоградской области - Митиной В.А. (доверенность от 12.09.2013 N И-04/8204),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терабит"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Каплин С.Ю., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-29929/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терабит" (ИНН 7722660506, ОГРН 5087746253623) к Государственному бюджетному образовательному учреждению Волгоградский лицей-интернат "Лидер" (ИНН 3446007055, ОГРН 1023404244093) и Волгоградской области в лице Министерства образования и науки Волгоградской области, при участии в деле третьих лиц: Министерства финансов Волгоградской области, открытого акционерного общества "БыстроБанк" в лице Московского филиала, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терабит" (далее - истец, ООО "Терабит", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Волгоградский лицей - интернат "Лидер" (далее - ГБОУ ВЛИ "Лидер", ответчик) и Волгоградской области в лице Министерства образования и науки Волгоградской области (далее - Министерство образования и науки, ответчик), в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5 594 389,50 руб.

Исковые требования основаны на правовых положениях пункта 2 статьи 120, статей 168, 333, 369, 408, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Волгоградской области (далее - Министерство финансов), открытое акционерное общество "БыстроБанк" в лице Московского филиала (далее - ОАО "БыстроБанк").

Решением от 25.03.2013 по делу N А12-29929/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Терабит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А12-29929/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что:

- истец не осуществил поставку товара в соответствии с согласованной спецификацией и тем самым нарушил обязательства по контракту;

- поставщик осуществил поставку лишь 05.05.2012.

Судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права. По мнению истца, суды не применили правовые положения статей 510, 513 ГК РФ.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное затягивание со стороны ответчика приемо-сдаточных актов.

Суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы истца о чрезмерности санкции за просрочку поставки товара и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по контракту.

Действия заказчика, как указано в жалобе, представляют собой злоупотребление правом, а излишне взысканные по банковской гарантии денежные средства подлежат возврату согласно положениям пункта 4 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В письменном отзыве Министерство образования и науки просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве ГБОУ ВЛИ "Лидер" также просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, требования, изложенные в кассационной жалобе, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Министерства образования и науки поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Представители ГБОУ ВЛИ "Лидер", Министерства финансов, ОАО "БыстроБанк", участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции они были извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка указанных лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А12-29929/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, 29.11.2011 истец и ГБОУ ВЛИ "Лидер" заключили государственный контракт N 178 (далее - контракт) на поставку компьютерного и специального оборудования, программного обеспечения, входящего в комплекты программно-технических средств для оснащения рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников для организации дистанционного образования детей-инвалидов в Волгоградской области в 2011 году.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 контракта истец взял обязательства поставить оборудование согласно спецификации в срок до 22.12.2011 (т. 1, л.д. 18).

Пунктом 3.1 названного контракта стороны установили, что, что общая стоимость товара по государственному контракту составляет 36 922 899,55 руб.

Суды обеих инстанций установили, что пунктом 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 стороны согласовали, что поставщик в целях обеспечения исполнения обязательств представляет безотзывную банковскую гарантию в размере 15 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 5 594 389,50 руб.

В обеспечение обязательств истца по названному контракту ОАО "БыстроБанк" выдало ГБОУ ВЛИ "Лидер" банковскую гарантию от 24.11.2011 (т. 2, л.д.93).

По требованию ГБОУ ВЛИ "Лидер" от 08.08.2012 N 369 ОАО "БыстроБанк" 17.08.2012 уплатило ответчику по названной банковской гарантии денежные средства в размере 5 594 389,50 руб.

ГБОУ ВЛИ "Лидер", предъявляя требование об уплате обеспеченной банковской гарантией договорной неустойки, указало, что истец ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору поставки, поставив товары другого ассортимента и с просрочкой.

Полагая, что у ГБОУ ВЛИ "Лидер" для предъявления банковской гарантии не имелось законных оснований, поскольку обязательства по поставке товаров на момент предъявления банковской гарантии ответчиком в банк 08.08.2012 были надлежащим образом исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что ООО "Терабит" нарушило обеспеченные банковской гарантией обязательства по контракту, не осуществив поставку товара в установленные сроки.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Положениями пункта 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Банковская гарантия, выданная ОАО "БыстроБанк" 24.11.2011 по просьбе истца ответчику, в обеспечение предусмотренных контрактом обязательств соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе параграфу 6 главы 23 ГК РФ.

После заключения контракта, истец 01.12.2011 сообщил ГБОУ ВЛИ "Лидер" о невозможности исполнения обязательств по поставке определенного товара с указанными в спецификации техническими характеристиками, поскольку данный товар снят с производства, что подтверждается письмами производителя, и предложил истцу без увеличения цены контракта поставить аналогичный товар того же производителя с улучшенными техническими характеристиками.

В связи с поставкой товаров по контракту с другими техническими характеристиками, ГБОУ ВЛИ "Лидер" воспользовалось правом проведения экспертизы, после которой стороны подписали дополнительное соглашение от 05.05.2012 N 178 об изменении условий названного контракта в части спецификации товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что товар по контракту был поставлен 01.02.2012 с просрочкой всего 40 дней, не основаны на обстоятельствах, которые признаны установленными судами двух инстанций.

Кассационная коллегия не принимает содержащийся в жалобе истца расчет неустойки, которую, по мнению заявителя, мог применить ответчик на основании пункта 9.2.1 контракта. Данный расчет основан на утверждении истца о том, что товар поступил истцу 01.02.2012.

Однако условия контракта в части спецификации изменены сторонами дополнительным соглашением, заключенным 05.05.2012 N 178 (т. 2, л.д. 69 - 63). В тот же день, 05.05.2012 стороны подписали акт сдачи-приемки товара (т. 2, л.д. 80 - 87).

Товарная накладная от 07.12.2011 подписана ответчиком также 05.05.2012 (т. 2, л.д. 77 - 79).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными с момента подписания заказчиком соответствующих приемо-сдаточных документов на товар (товарной накладной, актов приема-передачи и т.п.).

Доводам истца о том, что приемка товара не была осуществлена своевременно по вине заказчика, судами обеих инстанций дана надлежащая оценка.

Аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ.

В нарушении правовых положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что истец нарушил обязательства по названному контракту и не осуществил поставку товара в установленные сроки и в соответствии с согласованной спецификацией.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о неприменении судами обеих инстанций правовых положений статей 510, 513 ГК РФ, о чрезмерности санкции за просрочку поставки товара и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по контракту, направлены на переоценку выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" разъяснил следующее. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение: о возврате излишне уплаченной неустойки (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Возврат денежных средств, списанных в безакцептном порядке и размер которых был оспорен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, осуществляется в порядке, определенном судебным решением по требованию заявителя либо соглашением сторон.

В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем снижения взысканной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако в силу пункта 3 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А12-29929/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева