Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 г. N Ф06-8639/13 по делу N А55-31376/2012

г. Казань

01 октября 2013 г.

Дело N А55-31376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Челнакова С.С. (доверенность от 15.10.2012 N 159),

ответчика - Михеевой Е.Я. (по доверенности от 20.05.2013 N 28-07/30),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-31376/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" (ИНН 6350012966, ОГРН 1086350000813) к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "НОРВИК БАНК", г. Москва, открытого акционерного общества БАНК "РОСТ", г. Москва, о взыскании излишне взысканной неустойки в размере 1 269 258,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" (далее - ООО "СпецТрансИнжиниринг", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом увеличения цены иска) к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 1 269 258,45 руб.

Исковые требования основаны на правовых положениях статей 330, 333, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "НОРВИК БАНК" (далее - ОАО "НОРВИК БАНК, открытое акционерное общество БАНК "РОСТ" (далее - ОАО БАНК "РОСТ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 по делу N А55-31376/2012 иск ООО "СпецТрансИнжиниринг" удовлетворен. С министерства в пользу ООО "СпецТрансИнжиниринг" взыскана излишне взысканная неустойка в размере 1 269 258,45 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 108,75 руб., всего 1 292 358,75 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 по делу N А55-31376/2012 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО "СпецТрансИнжиниринг" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом апелляционной инстанции, ООО "СпецТрансИнжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит:

- постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А55-31376/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца;

- применить, к списанной с расчетного счета, ООО "СпецТрансИнжиниринг" неустойке в размере 1 826 539 руб. положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по государственному контракту от 27.08.2010 N 14-5/4 до 557 280,55 руб.;

- взыскать с министерства в пользу истца излишне уплаченную неустойку (неосновательное обогащение) в размере 1 269 258,45 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что расчет истца осуществлен без учета требований пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), по мнению ООО "СпецТрансИнжиниринг", неправомерны.

Заявитель также не согласен с выводами апелляционной инстанции о том, что несвоевременное получение закупленной техники негативным образом сказалось на выполнении бюджетных обязательств Самарской области перед федеральным бюджетом, а также повлекло отрицательные последствия для обслуживания и ремонта дорог общего пользования на территории Самарской области.

В письменном отзыве ответчик просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А55-31376/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу, были поддержаны в полном объеме представителем ответчика.

Представители третьих лиц: ОАО "НОРВИК БАНК", ОАО БАНК "РОСТ" в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка указанных лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А55-31376/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 27.08.2010 N 14-5/4 (далее - контракт) на поставку автогрейдеров.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, по его вине поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального банка России, действующей на день уплаты пени, от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно спецификации на поставку техники приложение N 2 к контракту (т. 1, л.д. 22) ООО "СпецТрансИнжиниринг" приняло обязательство поставить технику общей стоимостью 31 330 000 руб., в том числе: автогрейдеры ДОРМАШ в количестве 6 шт. по цене 3 485 000 руб. за единицу на сумму 20 910 000 руб., автогрейдеры ЧСДМ, в количестве 2 шт. по цене5 210 000 руб. за единицу на сумму 10 420 000 руб.

ООО "СпецТрансИнжиниринг" 2 автогрейдера ЧСДМ на сумму 10 420 000 руб. поставило в установленный контрактом срок, а обязательство по поставке автогрейдеров ДОРМАШ в количестве 6 шт. на сумму 20 910 000 руб. просрочило.

Один автогрейдер ДОРМАШ стоимостью 3 485 000 руб. был поставлен 20.10.2010, то есть с просрочкой на 24 дня, что подтверждается актом приема-передачи техники от 20.10.2010 N 3, товарной накладной от 20.10.2010 N 19/1

Один автогрейдер ДОРМАШ стоимостью 3 485 000 руб. был поставлен 28.10.2010 с просрочкой на 32 дня, что подтверждается актом приема-передачи техники от 28.10.2010 N 4, товарной накладной от 28.10.2010 N 22.

Один автогрейдер ДОРМАШ стоимостью 3 485 000 руб. был поставлен 06.12.2010 с просрочкой на 71 день, что подтверждается актом приема-передачи техники от 06.12.2010 N 5, товарной накладной от 06.12.2010 N 27.

Три автогрейдера ДОРМАШ на сумму 10 455 000 руб. были поставлены 11.01.2011 с просрочкой на 106 дней, что подтверждается актами приема-передачи техники от 11.01.2011 N 6, 7, 8, товарной накладной от 11.01.2011 N 1.

На основании договора от 17.08.2010 N 7 о предоставлении банковской гарантии ОАО "НОРВИК БАНК" (гарант) по выставленному требованию от 12.08.2011 N 28/2761 ответчика (бенефициара) и банковской гарантии от 17.08.2010 удовлетворил требования ответчика и перечислил денежные средства в размере 1 826 539 руб. на расчетный счет Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В дальнейшем ООО "СпецТрансИнжиниринг" (принципал) возместило данные расходы ОАО "НОРВИК БАНК" (гаранту), перечислив денежные средства в размере 1 826 539 руб. на расчетный счет ОАО "НОРВИК БАНК", что подтверждается платежным поручением от 26.08.2011 N 12 (т. 1, л.д. 45).

В обоснование доводов о необходимости снижения взысканной с него неустойки, истец ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Так, истец указывает, что в период просрочки исполнения обязательства, то есть с 27.09.2010 по 11.01.2011, согласно справке от 09.04.2012 N 4-2-23/4496 Банка России ставка рефинансирования составляла 7,75 процента годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У). Согласно справке Банка России от 09.04.2012 N 21-47/4461 динамика колебания курса доллара США за период с 27.09.2010 по 11.01.2011 находилось в диапазоне от 29,63 руб. до 31,34 руб. за 1 (один) доллар США.

В соответствии с ответом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области (Самарастат) от 26.09.2012 N 3.1-776 сводный индекс потребительских цен (индекс инфляции) за период сентябрь 2010 года - январь 2011 года - увеличился на 1,0582 раза (или - 105,82 %).

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области (Самарастат) от 24.09.2012 N 2.3/72ц-102 индекс цен на машины и оборудование, используемые в капитальном строительстве в Самарской области, за период сентябрь 2010 года - январь 2011 года составил 101,98 %.

Таким образом, согласно сведениям органов статистики цены на машины и оборудование, используемые в капитальном строительстве, увеличились лишь на 1,98%.

С учетом этих показателей истцом были представлены свои расчеты размера неустойки за период просрочки исполнения обязательств по государственному контракту с 27.09.2010 по 11.01.2011. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 395 ГК РФ) размер неустойки по расчету истца составил 333 858,16 руб. Размер неустойки, рассчитанный истцом по правилам Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, составил 557 280,55 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции мотивированно указал, что расчет истца осуществлен без учета этих требований Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Минимальный размер неустойки, установленной контрактом, не может быть ниже одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, как верно установлено апелляционной коллегией, Арбитражным судом Самарской области размер неустойки истцом был рассчитан с учетом ставки рефинансирования в размере 7,75 процента годовых, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства (с 27.09.2010 по 11.01.2011), тогда как на день уплаты неустойки ставка рефинансирования составляла 8,25 процента годовых.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что согласно представленным им расчетам взысканная с него министерством неустойка в размере 1 826 539 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по государственному контракту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что неустойка, взысканная с ООО "СпецТрансИнжиниринг" в размере 1 826 539 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по государственному контракту от 27.08.2010 N 14-5/4 и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 557 280,55 руб.

Суд апелляционной инстанции, при полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, законно и обоснованно указал, что выводы суда первой инстанции относительно применения положений статьи 333 ГК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, рассчитанной на основании контракта, последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы ООО "СпецТрансИнжиниринг" о незначительности колебаний курса доллара США за период с 27.09.2010 по 11.01.2011 и роста индекса цен на машины и оборудование, используемые в капитальном строительстве.

Данные показатели, как обоснованно отмечено апелляционной коллегией, не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной с истца неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрен минимальный размер неустойки, которая взыскиваться в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Договором поставки для государственных и муниципальных нужд может быть предусмотрена неустойка в большем размере, чем указано в законе.

Заключение госконтракта от 27.08.2010 N 14-5/4 было связано с исполнением принятых правительством Самарской области обязательств перед Министерством регионального развития Российской Федерации по исполнению соглашения от 18.06.2010 N 232/2010 о предоставлении в 2010 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконура на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники.

Бюджетные средства были предоставлены Самарской области в целях софинансирования мероприятий по закупке автотранспортных средств для обеспечения транспортного обслуживания населения муниципальных образовании, деятельности учреждений здравоохранения и подразделений милиции, грузоперевозок и коммунальной техники в 2010 году.

Указанное соглашение было заключено в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1184 "Об утверждении Правил распределения и предоставления в 2010 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконур на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники".

Закупаемая по госконтракту техника предназначалась для содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования Самарской области.

При указанных обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что несвоевременное получение закупленной техники негативным образом сказалось на выполнении бюджетных обязательств Самарской области перед федеральным бюджетом, а также повлекло отрицательные последствия для обслуживания и ремонта дорог общего пользования на территории Самарской области.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец, в нарушении правовых положений статьи 65 АПК РФ, не доказал несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Поэтому предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере излишне взысканной неустойки не имелось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, представленные сторонами спора, правомерно на основании 269, 270 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и в соответствии со статьей 271 АПК РФ принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А55-31376/2012 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А55-31376/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева