Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2013 г. N Ф06-7044/13 по делу N А12-27953/2012

г. Казань

02 октября 2013 г.

Дело N А12-27953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

- истца - ООО "Евробилд" - Лазарева С.В., доверенность от 04.06.2013,

- ответчика - Администрации Волгограда - Маврина В.П., доверенность от 10.10.2012 N 05-ид1173,

- третьего лица - Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - Пикуль Д.А., доверенность от 13.11.2012 N 29171,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-27953/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евробилд", г. Волгоград (ОГРН 1043400435099, ИНН 3445070537) к муниципальному образованию Город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 10234033433822, ИНН 3444059139) о возмещении убытков, третьи лица: Департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евробилд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию - Город-Герой Волгоград в лице Администрации Волгограда о взыскании 10 863 415 руб. 03 коп. в счет возмещения убытков в виде затрат, понесенных в процессе подготовки документации для предоставления земельного участка, строительства на нем объекта капитального строительства, 1 727 664 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка N 8204 от 15.08.2008.

В последствие истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части убытков до 9 989 098 руб. 03 коп., заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования - Город-Герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны Муниципального образования в пользу ООО "Евробилд" взыскано 9 898 098 руб. 03 коп. в счет возмещения убытков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых:

администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда просят названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Евробилд" отказать в полном объеме;

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - названные судебные акты отменить в части взыскания с муниципального образования городской округ - город герой Волгоград в лице администрации Волгограда в пользу ООО "Евробилд" убытков в сумме 9 898 098, 03 рублей, в удовлетворении исковых требований ООО "Евробилд" отказать в полном объеме;

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда -отменить названные судебные акты в части взыскания с муниципального образования городской округ - город герой Волгоград в лице администрации Волгограда в пользу ООО "Евробилд" убытков в сумме 9 898 098, 03 рублей, в удовлетворении исковых требований ООО "Евробилд" отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просил названные судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, представители ответчика - Администрации Волгограда - и третьего лица - Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 25.09.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения комиссии по градостроительству и земельным отношениям Администрации Волгограда от 19.04.2005 постановлением Администрации Волгограда от 28.06.2005 N 1147 предварительно согласовано ООО "Евробилд" место размещения жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и подземной автостоянкой на земельном участке (учетный N4-39-118) площадью 3879 кв.м., расположенном по ул. Новороссийской в микрорайоне 102 в Центральном районе.

Данным постановлением утвержден также акт о выборе участка для размещения объекта от 27.04.2005 N АВ-05-127, ООО "Евробилд" предписано обеспечить в установленном порядке разработку, согласование и экспертизу проектной документации для строительства объекта, установление границ участка на местности, его государственный кадастровый учет.

Все предписанные постановлением от 28.06.2005 N 1147 мероприятия и действия истцом были произведены, а именно: 07.12.2005 изготовлен градостроительный паспорт, получены технические условия на проектирование со сроком действия до 28.06.2008, подготовлена проектная документация, получены положительные заключения по проекту Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, ГУ МЧС России по Волгоградской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, все необходимые действия для получения участка в аренду обществом выполнены, однако Администрацией Волгограда в установленный законом срок решения по вопросу предоставления земельного участка не принято, в связи с чем, ООО "Евробилд" обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействия Администрации Волгограда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2007 по делу N А12-13300/07-С6 бездействие Администрации Волгограда признано незаконным и не соответствующим статьям 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации Волгограда от 29.07.2008 N 1458 ООО "Евробилд" предоставлен в аренду на два года земельный участок (учетный N4-39-118, кадастровый N34:34:04 00 22:0123) площадью 3879 кв. м из земель населенных пунктов для строительства капитального объекта - многоэтажного жилого дома по ул. Новороссийской, 18 в Центральном районе. На основании указанного постановления между Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов и ООО "Евробилд" заключен договор аренды земельного участка N 8204 от 15.08.2008 сроком на 2 года.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Волгограда от 22.03.2011 по делу N 2-2466/11 по заявлению Заболотного И.П. признаны незаконными постановление Администрации Волгограда от 28.06.2005 N 1147 "О предварительном согласовании места размещения жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и подземной стоянкой ООО "Евробилд"", постановление Администрации Волгограда от 29.07.2008 N 1458 "О предоставлении земельного участка для строительства объекта ООО "Евробилд".

В указанном судебном акте со ссылкой на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанный с защитой права собственности и других вещных прав", части 3, 4 статьи 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что орган местного самоуправления не вправе распоряжаться земельным участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В судебном акте также сделан вывод о том, что несмотря на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах граждан на спорный земельный участок, он является частной собственностью, распоряжаться которой Администрация Волгограда не вправе.

В ходе формирования земельного участка, предварительного согласования места размещения объекта на земельном участке, подготовки документов, необходимых для строительства капитального объекта, ООО "Евробилд" заключены: предварительный договор с МУП "Городское управление капитального строительства" N 102/1 от 17.01.2005 о заключении договора на исполнение функций заказчика по строительству спорного дома; договор N234 от 07.11.2005 с ООО "Универсалпроект" на выполнение проекта и рабочей документации; договор N340-541/05 от 10.08.2005 с МУП "Градпроект" на организацию получения технических условий; от 29.07.2005 с ООО "Градпроект" на подготовку градостроительного паспорта; договоры N16378 от 09.11.2005, N16378/1 от 15.11.2005, N 16395 от 09.11.2006, N16566 от 17.01.2007 с ЗАО "НВТИСИЗ" на изыскательские работы; от 06.12.2005 с МУ "Городской информационный центр" на предоставление в пользование материалов инженерно- геологического фонда, подготовку данных об инженерно-геологической изученности; от 28.02.2005, от 21.07.2005 с МУП "Геоград" на подготовку сведений об обременениях при согласовании проекта границ земельных участков; договоры N06 от 10.01.2006, N448 от 22.05.2008, N707 от 01.03.2010 с ООО "Радиан-С" на изыскательские работы по электроснабжению жилого дома, инженерно-строительные изыскания (топосъемка); договор N01-06 от 23.01.2006 с ООО "Абрис" на определение координат месторасположения жилого дома; от 20.02.2006 с ОАО "Международный аэропорт "Волгоград" на согласование строительства; договоры N06.21 от 15.03.2006, N06.25 от 17.04.2006 с ООО "СБС "Фортуна" на разработку проектной документации и технических условий на установку противопожарной защиты и автоматики; от 27.03.2006 с ООО "СП "Лифтсервис" на подготовку технических условий по диспетчиризации лифтов; договоры N188-06 от 26.05.2006, N213-06 от 07.06.2006 с ГУП "ВОАПБ" на производство работ по формированию примерного размера земельного участка, по межеванию и землеустройству; договор N153 от 30.05.2006 с ООО "Доравтосервис" на проектные работы "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны; договоры N254 от 15.06.2006, N373 от 12.01.2010 с ООО "Универсалпроект" на составление энергетического паспорта, корректировку проектной документации; договор N 254 от 15.06.2006 с ГУ "Главгосэкспертиза России" на проведение государственной экспертизы проекта; от 13.07.2006, от 09.09.2008 с МУП Метроэлектротранс" на подготовку и составление технических условий на наружное освещение; договор N703-02131 от 20.07.2006 с МУП "АПО "Горпроект" на подготовку принципиального направления трассы; договор от 01.08.2006 с ООО "Вектор" на оформление градостроительного плана; от 2.11.2005, от 14.09.2006 с МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" на разрешение производства земляных работ, согласование проектов по благоустройству; договоры N 5731 от 18.12.2006, N 73 от 12.01.2007 с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области" на производство санэпидемэкспертизы земельного участка, экспертизы документации, исследование почвы; договор N187 с ООО "Экспертный центр "Надежность" на экспертизу проекта "Вынос теплотрассы"; от 01.08.2007 с ЗАО "РЭС" на внесение изменений в действующие техусловия на присоединение к системам электроснабжения; договор N3 от 22.01.2007 с ООО "АСК "АрхИтиП" на согласование проектной документации; договоры N558-07 от 09.07.2007, N84-10 от 15.04.2010 с ГУ "Облгосэкпертиза" на государственную экспертизу проектной документации; от 12.08.2007 с МУП "Кадастр" на оформление договора аренды земельного участка; от 28.08.2008 с ООО "АлИг" на выдачу технических условий коллективного приема телевидения; договор N39/08 от 07.10.2005 с ООО "Центр строительных технологий" на разработку чертежа градостроительного плана земельного участка; договор N3 от 21.01.2010 с ООО "Волгоградские радиосети" на составление технических условий на радиофикацию; от 12.02.2010 с МУП "Горводоканал" на внесение изменений в действующие техусловия; договор от 02.02.2010 с Бельмаковой А.С. на составление схемы дополнительного земельного участка под размещение стройплощадки; договор N17006 от 08.02.2010 с ООО "Технопроект НВТИСИЗ" на инженерно-геологические работы; от 19.03.2010 с ГУ ВОЦГИМОС за специализированную метеоинформацию; от 31.03.2010 с МУП "ВКХ" на внесение изменений в действующие техусловия.

Перечисленные услуги оказаны истцу в общей сумме 9 989 098 руб. 03 коп. и определены последним как убытки, понесенные в связи с вынесением Администрацией Волгограда незаконных постановлений о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка для строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Факт издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления о предварительном согласовании обществу места размещения объекта строительства установлен вступившим в законную силу судебным актом Центрального районного суда по делу N 2-2466/11, содержащиеся в котором выводы имеют обязательное и преюдициальное значение для рассмотрения требований к администрации о взыскании убытков (ст. 16, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец мог и должен был знать о незаконности выделения ему земельного участка, обремененного правами третьих лиц, для строительства многоквартирного жилого дома, при отсутствии спора относительно прав на земельный участок и соответствующих записей в ЕГРП. Как указал суд, все соответствующие согласования и землеустроительные документы свидетельствовали о возможности размещения на спорном земельном участке жилого дома. Иных данных, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для осуществления запланированного строительства, у истца не имелось, с учетом того, что предварительное согласование от Администрации Волгограда получено.

При таких данных, установив факт несения обществом расходов в соответствии с требованиями закона, а также предписаниями, содержащимися, в том числе, в постановлении Администрации Волгограда от 28.06.2005 N 1147, по формированию спорного земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет, по подготовке документов, необходимых для проведения подготовительных мероприятий для освоения земельного участка применительно к строительству на нем многоквартирного жилого дома, суды правомерно удовлетворили иск о возмещении убытков.

Указанные выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13443/11 от 22.05.2012.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из следующего.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами, до признания решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.03.2011 спорных постановлений Администрации Волгограда незаконными истец пользовался участком, производил подготовку к его освоению и строительству. Участок возвращен по акту приема-передачи 17.10.2011, о чем указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2011 по делу N А12-15911/2011 с участием тех же лиц. В связи с чем с момента принятия Центральным районным суда г. Волгограда решения истец мог узнать о нарушении своих прав.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что обществом срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями Администрации Волгограда и убытками истца, рассмотрены судом округа в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А12-27953/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова С.Ю. Муравьев