Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-7868/13 по делу N А65-25738/2012

г. Казань

03 октября 2013 г.

Дело N А65-25738/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Генина Ю.Л. (доверенность от 08.05.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судовые и промышленные дизели"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селивёрстова Н.А.)

по делу N А65-25738/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "ТКТ", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки (ОГРН 1031616010029, ИНН 1650068463) к обществу с ограниченной ответственностью "Судовые и промышленные дизели", Нижегородская область, г. Богородск (ОГРН 1106252002162, ИНН 52445017427) о взыскании суммы предоплаты за не поставленный товар в размере 2 307 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судовые и промышленные дизели" к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "ТКТ" о взыскании 4 093 500 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "ТКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судовые и промышленные дизели" (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты за не поставленный товар в размере 2 307 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 450, 463, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору поставки от 10.11.2011 N 079К-2011 в установленный срок не поставил истцу оплаченный товар.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 4 093 500 руб. убытков.

Встречные исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393, 328, 487 ГК РФ и мотивированы тем, что в целях исполнения обязательств по договору от 10.11.2011 N 079К-2011 ответчиком была произведена оплата контрагенту за изготовление партии дизелей для истца и общая сумма понесенных ответчиком расходов составила 4 093 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013 требования истца удовлетворены. Встречные исковые требования ответчика оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда первой инстанции от 20.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, встречные исковые требования ответчика удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами положений статей 487, 523, 309, 310, 314, 328, 431 ГК РФ, при рассмотрении встречного иска судами неправильно истолкованы положении статей 15, 393 ГК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 10.11.2011 N 079К-2011, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность, а истец (покупатель) - оплатить и принять товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 16.01.2012 N 1 к договору от 10.11.2011 N 079К-2011 стороны изменили порядок и сроки оплаты товара, предусмотрев 100% оплату согласованной стоимости товара по спецификациям N 1 и N 2 в срок до 23.01.2012.

Также стороны согласовали спецификации N 1 и N 2 в новой редакции, изменив сроки поставки, количество и общую стоимость товара.

В спецификации N 2 стороны предусмотрели поставку двух дизелей судовых ЯМЗ-238М2Брр, а также освидетельствование Российским Речным Регистром, общей стоимостью 2 307 000 руб. со сроком поставки до 15.02.2012.

Указанная партия товара была оплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 26.12.2011 N 212. В графе платежного поручения "назначение платежа" указано на оплату за дизель судовой ЯМЗ-238М2Брр по договору от 10.11.2011 N 079К-2011. Размер платежа составил 2 307 000 руб.

Согласованный сторонами в спецификации N 1 товар (дизель-генераторы) стоимостью 1 256 060 руб. истец не оплатил.

Оплаченный истцом товар по спецификации N 2 ответчик в установленный срок не поставил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.09.2012 N 20/405 об отказе от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты в размере 2 307 000 руб. в срок до 30.09.2012.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара и неудовлетворение претензии истца о возврате предоплаты послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара и доказательства возврата предварительной оплаты, суды правомерно взыскали с него требуемую истцом сумму предоплаты.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что он не получал подписанное истцом дополнительное соглашение к договору поставки, в связи с чем не был уведомлен о принятии истцом изменений условий оплаты и спецификаций, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судами установлено, что договор от 10.11.2011 N 079К-2011, также как и дополнительное соглашение от 16.01.2012 N 1 к нему, были заключены сторонами путем обмена документами посредством электронной связи. Согласно представленной истцом распечатки с электронной почты дополнительное соглашение к договору, подписанное и скрепленное печатью ответчика, было направлено истцу 18.01.2012 с электронного адреса ответчика. Факт направления дополнительного соглашения ответчиком не отрицается.

Истец 19.01.2012 направил на электронный адрес ответчика, по которому была получена оферта, дополнительное соглашение от 16.01.2012 N 1, подписанное руководителем истца и скрепленное печатью.

Оценив указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно признали дополнительное соглашение от 16.01.2012 N 1 к договору заключенным.

Ссылка ответчика на то, что поставка товара была приостановлена им на основании статьи 328 ГК РФ в связи с неполным перечислением истцом предварительной оплаты, подлежит отклонению.

Учитывая, что истцом товар по спецификации N 2 был оплачен в полном объеме, ответчик имел право приостановить исполнение обязательства по поставке только неоплаченной части товара, предусмотренной спецификацией N 1. Кроме того, доказательств того, что ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 328 ГК РФ и приостановил поставку товара, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 393 ГК РФ кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о причинении ему убытков, в связи с оплатой контрагенту - ОАО "Богородский Машиностроительный Завод" денежных средств в размере 4 093 500 руб. за изготовление партии двигателей для истца, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчиком не доказано, что оплата по платежным поручениям в адрес контрагента ответчика производилась именно за товар, являющийся предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком. В графе "назначение платежа" платежных поручений ответчик указал, что производит оплату по договору от 12.07.2010 N 001к-2010 за обезличенные судовые двигатели, тогда как договор между истцом и ответчиком был заключен 10.11.2011.

Довод ответчика о том, что между ответчиком и ОАО "Богородский Машиностроительный Завод" 11.11.2011 было подписано дополнительное соглашение к договору от 12.07.2010 N 001к-2010 и письмом от 01.03.2012 N 78 ответчик уточнил назначение платежа в платежных поручениях и указал на то, что оплата произведена по дополнительному соглашению от 11.11.2011, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку доказательств направления и получения ОАО "Богородский Машиностроительный Завод" письма от 01.03.2012 N 78 материалы дела не содержат.

Также судами принято во внимание, что в соответствии с представленными платежными поручениями ответчиком произведена оплата только за двигатели судовые, которые были предусмотрены спецификацией N 2, оплаченной истцом. Доказательств перечисления денежных средств ОАО "Богородский Машиностроительный Завод" за товар, предусмотренный спецификацией N 1 (дизель-генераторы), ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства изготовления ОАО "Богородский Машиностроительный Завод" товара, а также передачи его ответчику для реализации истцу.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком совокупности условий, являющихся основанием для возложения на истца ответственности в форме убытков, а потому правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А65-25738/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова