Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-8991/13 по делу N А57-10837/2010

г. Казань

03 октября 2013 г.

Дело N А57-10837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии:

арбитражного управляющего Цуприкова Владимира Анатольевича,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Фроловой Н.И., доверенность от 28.03.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 (председательствующий судья Шкунова Е.В., судьи: Пашенько О.А., Чирков О.Г.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.), принятые по вопросу о завершении конкурсного производства, определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013 (судья Шкунова Е.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.) по вопросу о взыскании расходов

по делу N А57-10837/2010

по заявлениям конкурсного управляющего Цуприкова Владимира Анатольевича о завершении конкурсного производства в отношении должника, взыскании расходов в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хуртина Александра Сергеевича, р.п. Духовницкое, Саратовская область (ИНН 641100134499, ОГРНИП 306643905200014),

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хуртина Александра Сергеевича (далее - ИП Хуртин А.С., должник) возбуждено Арбитражным судом Саратовской области по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2011 в отношении ИП Хуртина А.С. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Цуприков В.А. Размер вознаграждения временному управляющему утвержден в размере 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 28.01.2011 за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011 ИП Хуртин А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуприков В.А.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общая сумма установленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 65 714 812 руб. 63 коп., из которой удовлетворено требований кредиторов на 3 203 390 руб., что составляет 4,87 процентов от долга без финансовых санкций.

Оставшиеся требования в размере 62 309 822 руб. 63 коп. не погашены по причине недостаточности конкурсной массы.

Конкурсный управляющий имуществом должника Цуприков В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, представил отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов по установлению размера требований кредиторов, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс, справку о закрытии расчетного счета, документацию по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, конкурсное производство в отношении имущества ИП Хуртина А.С. завершено.

Одновременно с ходатайством о завершении конкурсного производства арбитражный управляющий Цуприкова В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении имущества ИП Хуртина А.С., в котором просил взыскать с заявителя по делу - ФНС России в лице территориального подразделения (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области) 706 000 руб. расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, расходов по оплате публикации в издании "Коммерсантъ", газете "Авангард", оплате государственной пошлины в размере 21 609 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, заявление арбитражного управляющего Цуприкова В.А. о распределении судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, принятые по вопросу о завершении конкурсного производства, а также определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по вопросу о взыскании расходов по делу о банкротстве, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции завершил конкурсное производство при наличии нерассмотренных, направленных на пополнение конкурсной массы заявлений конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также жалобы на бездействие конкурсного управляющего, нарушающее права конкурсного кредитора, что исключает возможность реализации прав конкурсных кредиторов и завершение конкурсного производства. Указал, что с этой целью уполномоченным органом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы по существу, в удовлетворении которого судом отказано. По мнению заявителя, конкурсным управляющим проведен не весь комплекс мер, направленных на формирование конкурсной массы, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего требования уполномоченного органа не были удовлетворены. Также заявитель считает, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Уполномоченный орган считает необоснованным привлечение арбитражным управляющим специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "ЦиК" (далее - ООО "ЦиК"), поскольку арбитражный управляющий имел специальные навыки и мог проводить конкурсное производство без привлечения специалистов. Кроме того, арбитражный управляющий неправомерно не представлял конкурсным кредиторам информацию и документы, обосновывающие расходы на проведение конкурсного производства; сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, искажены и являются недостоверными.

От Цуприкова В.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом ИП Хуртина А.С., в суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв, в соответствии с которым он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий Цуприков В.А. возражал против ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность определений Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013, 31.05.2013 и постановлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного, конкурсного управляющих составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав представленные в обоснование ходатайств конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и возмещении расходов по делу доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсная масса должника реализована в полном объеме, прочее имущество, документы, подлежащие длительному хранению, отсутствуют, единый расчетный счет должника ИП Хуртина А.С. в закрытом акционерном обществе "Ишбанк" закрыт 28.01.2013, уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении имущества ИП Хуртина А.С.

Проверив соответствие понесенных конкурсным управляющим расходов, период исполнения Цуприковым В.А. обязанностей временного, конкурсного управляющего имуществом должника, установив, что доказательства отстранения Цуприкова В.А. от исполнения обязанностей временного, конкурсного управляющего должника из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей в материалах дела отсутствуют, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции взыскал с ФНС России в лице ее территориального подразделения в пользу арбитражного управляющего Цуприкова В.А. невозмещенные за счет имущества должника фиксированное вознаграждение в размере 706 000 руб. и расходы по проведению процедур банкротства в отношении имущества ИП Хуртина А.С. в размере 21 609 руб.

При этом суд исходил из следующего.

За период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства с 28.01.2011 по 28.04.2013 сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составила 810 000 руб.

Арбитражным управляющим понесены следующие расходы: на публикацию объявлений в издании "Коммерсантъ" (счет от 20.05.2011 N 77030189333 на сумму 5594 руб. 62 коп., счет от 17.02.2012 N 77030417191 на сумму 13 214 руб. 10 коп.), в газете "Авангард" (счет от 27.09.2011 N 79 на сумму 2400 руб.); по оплате государственной пошлины по выдаче свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки должника на сумму 400 руб.

В период конкурсного производства из конкурсной массы произведена частичная выплата вознаграждения арбитражному управляющему Цуприкову В.А. в размере 104 000 руб.

Для сопровождения процедуры конкурсного производства в соответствии с договором на оказание услуг от 10.06.2011 N 1 конкурсным управляющим привлечено ООО "ЦиК" с размером вознаграждения 20 000 руб. за счет конкурсной массы на пять месяцев до 10.11.2011.

Учитывая объем и различный характер оказанных ООО "ЦиК" услуг, представление доказательств оказания услуг, суд посчитал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности указанной специализированной организации.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции обоснованными, в связи с чем оставил определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013, 31.05.2013 без изменений.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном завершении конкурсного производства при наличии нерассмотренных, направленных на пополнение конкурсной массы заявлений конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, неправомерном привлечении Цуприковым В.А. для обеспечения своей деятельности по сопровождению процедуры конкурсного производства ООО "ЦиК" исследовались апелляционным судом, отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств подачи таких заявлений в рамках дела N А57-10837/2010, а также на то, что жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, поданная 20.05.2013, на момент вынесения обжалуемого определения о завершении конкурсного производства от 30.05.2013, не была принята к производству суда первой инстанции, а оставлена без движения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, услуги ООО "ЦиК" предоставлялись в целях надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства.

Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о том, что в выплате вознаграждения арбитражному управляющему должно быть отказано в связи с неисполнением им обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу из-за недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Остальные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, принятые по вопросу о завершении конкурсного производства, определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по вопросу о взыскании расходов по делу N А57-10837/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова