Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-7557/13 по делу N А72-9239/2012

г. Казань

03 октября 2013 г.

Дело N А72-9239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Куликовский К.А. (доверенность от 16.09.2013),

ответчика - Прокопьева С.А. (доверенность от 18.12.2012), Заруцкий М.В. (доверенность от 28.11.2012)

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2013 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-9239/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 833 439,48 руб., третьи лица: муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Эткос", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная инфраструктура",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее -ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ - НИИАР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 833 439,48 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2013 по делу N А72-9239/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ГНЦ НИИАР" в пользу ООО "Экопром" взыскано 9 590 618,57 руб. основного долга за период с сентября по ноябрь 2011 года и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "ГНЦ НИИАР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 68 953,09 руб. С ООО "Экопром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 106 214,10 руб.

Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2013 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами истца, и просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 19.09.2013 до 15 часов 20 минут 26.09.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Экопром" на основании договора от 10.12.2010N 88А/2010 владеет на праве аренды очистными сооружениями г. Димитровграда.

В собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся насосно-канализационные станции (КНС) N 213, N 213А и канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда.

Согласно схеме сети, представленной в материалы дела, указанные канализационные сети непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику КНС N 213, N 213А. Границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.

В спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а. На пунктах КНС 212, 213, 213а ответчиком установлены приборы учета.

Судами установлено и участниками процесса не оспаривается, что на прием и очистку собственных сточных вод ОАО "ГНЦ НИИАР" заключило с ООО "Экопром" договор от 01.02.2011 N 607.

04 июля 2011 года ООО "Экопром" направило в адрес ОАО "ГНЦ НИИАР" подписанный со своей стороны проект договора на прием сточных и загрязняющих веществ, очистку сточных вод от 01.02.2011 N 609.

08 июля 2011 года ОАО "ГНЦ НИИАР" возвратило ООО "Экопром" подписанный договор N 609 на прием сточных и загрязняющих веществ, очистку сточных вод от 01.02.2011 с протоколом разногласий от 08.07.2011.

Дальнейших действий по согласованию спорных условий договора стороны не производили.

Истец, полагая, что в период с сентября по ноябрь 2011 года ОАО "ГНЦ НИИАР" осуществляло сброс сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда в очистные сооружения канализации ООО "Экопром" при отсутствии письменного договора, в результате чего неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в виде платы за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из положений, предусмотренных пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе очистки и тарифа, утвержденного приказом Министерства экономики Ульяновской области от 27.12.2010 N 06-507. При этом из общего объема сточных вод, сброшенных ОАО "ГНЦ НИИАР" в очистные сооружения канализации ООО "Экопром" через пункты КНС 213 и 213а, истец вычел объем собственных сточных вод ответчика, прошедших через пункт КНС 212 и переданных на КНС 213, который оплачен ответчиком по договору N 609 от 01.02.2011.

Предметом разногласий сторон является применение истцом расчетной методики учета объема оказанных ответчику услуг. Ответчик полагает, что при наличии установленных на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика приборов учета, расчет стоимости оказанных услуг должен производиться на основании показаний данных приборов учета, которые зафиксированы сторонами в соответствующих актах и никем в рамках настоящего дела не оспариваются. Ответчик полагает, что отношения сторон по оказанию услуг по приему сточных вод необходимо рассматривать как фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Как следует из пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил N 167 также предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором (пункт 69 Правил N 167).

В соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, а также без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся исходя из пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом (пункт 1 Правил N 167).

Как было указано ранее, на пунктах КНС 212, 213, 213а ответчиком установлены приборы учета.

Сторонами не оспаривается, что ООО "Экопром" фактически оказывало ОАО "ГНЦ НИИАР" спорные услуги, принимало сточные воды, сброшенные ОАО "ГНЦ НИИАР" в очистные сооружения канализации ООО "Экопром" через пункты КНС 213 и 213а, и ежемесячно направляло в адрес последнего подписанные со стороны ООО "Экопром" акты оказанных услуг по договору от 01.02.2011, в которых фиксировались показания приборов учета, установленных на КНС N 212, N 213, N213А. Ответчик в свою очередь указанные услуги частично оплачивал.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг по договору за спорный период за подписью полномочного представителя ОАО "ГНЦ НИИАР".

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик подписал копии актов оказанных услуг по договору от 01.02.2011 N 609 за спорный период, оригиналы которых ранее были направлены истцом в адрес ОАО "ГНЦ НИИАР".

В указанных актах стороны отразили наименование услуги, показания расчетных приборов учета как на начало, так и на конец периода, объем стоков, стоимость оказанных услуг.

Сведения, указанные в актах, в том числе показания расчетных приборов учета, сторонами не оспариваются и не оспаривались. Более того, в материалы дела ответчиком представлены журналы показаний приборов учета по КНС 213, 213а за каждый месяц спорного периода с аналогичными объемами.

Наличие у ответчика в спорный период на объектах КНС N N 213, 213а принятых в эксплуатацию средств измерений (приборов учета), проверенных надлежащим образом, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Доказательств их неисправности (отсутствия пломб и т.д.) либо приемки в эксплуатацию не надлежащим образом не имеется. Напротив, показания данных приборов учета использовались самим истцом при направлении ответчику актов оказанных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года.

Также сторонами не оспаривается, что те же самые приборы учета используются ими в рамках договора от 28.09.2012 N 522/2012, в последующем заключенного между сторонами со сроком действия с 01.09.2012 по 31.12.2012.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательств в порядке, определенном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно квалифицировали правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные, в связи с чем, сочли обоснованным расчет объема оказанных услуг по показаниям приборов учета, отраженным в актах фактически оказанных услуг, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не были подписаны оригиналы актов оказанных услуг, не влияет на правильность квалификации спорных правоотношений.

В связи с изложенным, судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами применены нормы, не подлежащих применению, а также то, что отсутствует доказанность самовольного пользования.

Учитывая недоказанность истцом факта самовольного присоединения и пользования ответчиком (при наличии фактически сложившихся договорных отношений) системой канализации в обход установленных средств измерений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение ООО "Экопром" при расчете неосновательного обогащения положений пункта 57 Правил N 167 является не правомерным.

Следовательно, суды обоснованно указали, что квалификация ответчиком спорных отношений как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика за счет истца, является не правомерной, поскольку ответчик имеет перед истцом задолженность за оказанные услуги водоотведения в рамках фактически сложившихся между сторонами договорных отношений.

Размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 9 590 618,57 руб. суд первой инстанции произвел на основании актов фактически оказанных услуг N N 6, 8, 10 соответственно за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года путем умножения зафиксированных приборами учета объемов сточных вод на установленный тариф, принимая во внимание контррасчет ответчика.

Довод истца о правомерности расчета суммы задолженности в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 со ссылкой на решения судебных инстанций по делу N А72-6897/2011 был предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае преюдиция в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствует, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судам сделать правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения.

В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу. По существу, судами не было нарушено требование части 1 статьи 71 АПК РФ об объективной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, фактически, направлены на их переоценку, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А72-9239/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин