Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-7856/13 по делу N А65-19446/2011

г. Казань

03 октября 2013 г.

Дело N А65-19446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Внешконсалт" - Ивойловой М.А., доверенность от 03.06.2013, Бурдиной А.А., доверенность от 24.05.2013,

компании Демесне Инвестментс Лимитед - Гузея С.В., доверенность от 18.02.2013, Малевич Е.А., доверенность от 18.02.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"- Ивойловой М.А., доверенность от 03.06.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Красный Сектор" - Сафонова А.И., доверенность от 09.01.2013,

Компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД - Астафьева К.Р., доверенность от 14.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Внешконсалт" и общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-19446/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Внешконсалт", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Москва, о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012

по заявлению Компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Логистика" в сумме 9 820 262 527 руб. 71 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Логистика" (ОГРН 1041621032122),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Логистика" (далее - ЗАО "Логистика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ноготков К.О.

Компания ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД (GALFIS OVERSEAS LIMITED) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика" в сумме 9 820 262 527 руб. 71 коп.

ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт" заявлено о проведении процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2012 заявление ООО "Строительные технологии" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Компания ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД заменена на ООО "Строительные технологии", требования ООО "Строительные технологии" в размере 1 358 818 915 руб. 27 коп. долга, 2 639 679 567 руб. 02 коп. процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявление ЗАО "Внешконсалт" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Компания ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД заменена на ЗАО "Внешконсалт", требования ЗАО "Внешконсалт" в размере 1 770 201 529 руб. 52 коп. долга, 3 822 701 247 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2012 отменено.

В удовлетворении заявлений ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" о процессуальной замене Компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД на ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" и включении указанных организаций в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика" с суммой задолженности 5 592 902 776 руб. 93 коп. и 3 998 498 482 руб. 29 коп., отказано.

Компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика" с суммой задолженности 9 820 262 527 руб. 71 коп.

ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А65-19446/2011.

В кассационной жалобе ЗАО "Внешконсалт" и ООО "Строительные технологии" просят определение суда апелляционной инстанции от 09.07.2013 отменить, заявления ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А65-19446/2011 удовлетворить, направить вопрос о включении требований ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" в размере с 5 592 902 776 руб. 93 коп. и 3 998 498 482 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по настоящему делу было отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2012 и отказано в удовлетворении заявлений ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" о процессуальной замене Компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД на ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" и включении указанных организаций в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика" с суммой задолженности 5 592 902 776 руб. 93 коп. и 3 998 498 482 руб. 29 коп. соответственно, и о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика" с суммой задолженности 9 820 262 527 руб. 71 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на ничтожности сделок, послуживших основанием для включения арбитражным судом первой инстанции требований ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика".

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" сослались на заявление практикующего адвоката, квалифицированного для занятий юридической практикой в Белизе Риши Алаин Мунгал (Rishi Alain Mungal) и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании на территории Российской Федерации Постановления Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии по делу N МсCL8465. Заявление практикующего адвоката Риши Алаин Мунгал было подготовлено по заказу юридической фирмы Куиджано энд Ассосиэйтс (Quigano&Associates) и апостилировано 18.12.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А65-19446/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статье 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства, в частности заявление Риши Алаин Мунгал, суд апелляционной инстанции указал, что оно не является показаниями свидетеля об обстоятельствах дела, которые по объективным причинам не были исследованы при рассмотрении спора по существу, а является личным мнением адвоката, практикующего в Белизе, по обстоятельствам, которые изложены заказчиком.

Таким образом, представленное ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" заявление адвоката, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявлений ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" о процессуальной замене Компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" и включении указанных организаций в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика", суд апелляционной инстанции указал на ничтожность сделок по переводу прав от компании Демесне Инвестментс Лимитед к компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД от 04.04.2011, а также последующих сделок уступок прав требований, заключенных Компанией ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД с ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии", датированных 26.11.2011.

Постановление Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии по делу N МсCL8465, которым были признаны недействительными договоры уступок от 04.04.2011, заключенные между Демесне Инвестментс Лимитед и Компанией ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД, использовалось арбитражным апелляционным судом в качестве одного из оснований для принятия постановления от 04.07.2012.

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции, руководствовался, прежде всего, доказательствами недействительности последовательных ничтожных сделок от 04.04.2011, 26.11.2011, непосредственно установленными в судебном разбирательстве.

В частности, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал на отсутствие правомочий Компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД по заключению сделок 04.04.2011 в период отсутствия у компании легитимных органов управления.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о фактическом заключении соглашений об уступке от 26.11.2011 в более поздний срок и "задним числом" для придания видимой легитимности после утраты 19.01.2012 директором Компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД своих полномочий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.20013 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 было отказано.

Вместе с тем, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено отсутствие экономической необходимости в значительном увеличении процентной ставки по займам, приобретении новых обязательств по чужим долгам и сделаны выводы о злоупотреблении цедентом правом, выраженным в недобросовестном поведении, направленном на необоснованное увеличение кредиторской задолженности ЗАО "Логистика" в интересах отдельных лиц и вопреки интересам законных кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд самостоятельно установил обстоятельства совершения сделок от 04.04.2011, от 26.11.2011, дал им правовую оценку, правильно применив при разрешении спора нормы законодательства Российской Федерации.

При этом Постановление Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии по делу N МсCL8465 не использовалось в качестве единственного и основного доказательства для принятия постановления от 04.07.2012.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии по делу N МсCL8465, приведенное в исполнение окончательным приказом от 30.03.2012, не являлось единственным и существенным основанием для принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что принятие определения об отказе в признании на территории Российской Федерации вышеуказанного судебного акта иностранного суда не является новым обстоятельством, влекущим отмену вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, подобные доводы ранее были предметом рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и им давалась оценка в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012.

В этой связи доводы заявителей кассационной жалобы относительно данных выводов суда подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии", относительно того, что вопрос о действительности сделки, заключенной на территории иностранного государства иностранными компаниями не могут быть рассмотрены судом в Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

При этом суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителей кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Ходатайство Демесне Инвестментс Лимитед о прекращении производства по заявлениям ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 в связи с пропуском 3-х месячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А65-19446/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева