Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2013 г. N Ф06-9002/13 по делу N А12-7161/2013

г. Казань

04 октября 2013 г.

Дело N А12-7161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Кобликовой В.Ю. (доверенность от 11.01.2013 без номера),

ответчика - Абрамовой О.А. (приказ от 16.08.2012 N 174-О, решение от 15.08.21012 N 5), Никифоровой Н.П. (доверенность от 09.09.2013 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 (судья Сейдалиева А.T.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-7161/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис", г. Волжский (ИНН 3435084820, ОГРН 1073435001859) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477) о взыскании 904 206 руб. 01 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - истец, ООО "Комфорт Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "ЖУК") о взыскании задолженности в размере 1 194 080 руб. 43 коп., из них 1 034 377 руб. 43 коп. - задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за март 2013 года, 159 703 руб.- задолженность за выполненные дополнительные работы.

ООО "ЖУК" обратилось со встречным иском к ООО "Комфорт Сервис" о признании незаключенным договора на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены. С ООО "ЖУК" в пользу ООО "Комфорт Сервис" взыскана задолженность за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 1 034 377 руб. 43 коп., а также задолженность за выполненные работы в размере 159 703 руб.

Договор на возмездное оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 05.12.2012 N 1 признан незаключенным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 1 034 377 руб. 43 коп., а также задолженности за выполненные работы в размере 159 703 руб., отказать ООО "Комфорт Сервис" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в деле, а также нарушены нормы процессуального права, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В части удовлетворения встречного иска принятые по данному делу судебные акты не обжалованы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, между ООО "ЖУК" (управляющая организация) и ООО "Комфорт Сервис" (исполнитель) был заключен договор от 01.03.2007 N 1, по условиям которого управляющая организация, действующая от своего имени и за счет средств собственников помещений и иных пользователей жилищно-коммунальных услуг в управляемых ею многоквартирных домах поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий микрорайона N 10 г. Волжского, находящихся у управляющей организации на праве доверительного управления.

Адресный список переданных управляющей организацией исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда приводится в отдельном приложении N 1 к договору.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 721, 740, 743, 746, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор по исполнению заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.03.2007 N 1 (с приложениями) является смешанным договором, который содержит элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг. Данный договор не признан в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным.

Как следует из материалов дела, на март 2013 года ответчиком была подана истцу заявка с указанием перечня необходимых услуг и работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту многоквартирных домов.

Судами предыдущих инстанций установлено, что факт оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за март 2013 года на общую сумму 1 301 044 руб. 01 коп. подтверждается актом от 01.03.2013 N 1.

Согласно отметке на письме от 02.04.2013 N 16-ПУ вышеназванный акт, подписанный истцом, был вручен ответчику 02.04.2013, что не оспаривается ответчиком.

Между тем акт от 01.03.2013 N 1 ответчик не подписал, мотивированный отказ от его подписания не представил.

Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невыполнение или выполнение истцом услуг (работ) в ином объеме, либо ненадлежащего качества, либо иной стоимостью, ходатайства о назначении экспертизы также не заявил.

Судами предыдущих инстанций установлено, что с учетом оплаченных авансовых платежей сумма задолженности ответчика за март 2013 года составила 1 034 377 руб. 43 коп.

Учитывая, что спорные работы (услуги) за март 2013 года истцом выполнены, результат этих работ (услуг) используется ответчиком, указанные работы (услуги) имеют для ответчика потребительскую ценность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, оказанных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 1 034 377 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные дополнительные работы на общую сумму 159 703 руб.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.3 договора от 01.03.2007 N 1 состав и периодичность выполнения работ предусмотрены в приложении N 4 к договору. Объемы и перечень работ определяются предварительным ежемесячным заказом управляющей организации с учетом реально складывающихся условий финансирования и направляются в письменном виде исполнителю для выполнения.

Судами предыдущих инстанций установлено, что письмом от 15.01.2013 N 3-ПУ истец просил ответчика разъяснить порядок включения дополнительных работ в заявку и порядок их оплаты.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ в январе-феврале 2013 года истец направил ответчику локальные сметные расчеты N 149-12, 11-13, 12-13, 13-13 для согласования и утверждения объемов работ.

Вышеуказанные сметы были вручены ответчику 29.12.2012, 23.01.2013, 29.01.2013.

После получения от истца письма от 15.01.2013 и соответствующих локальных сметных расчетов ответчик своим письмом от 25.01.2013, адресованным истцу, указал на необходимость выполнения истцом дополнительных работ, предоставления результата работ по отдельным актам и подтвердил, что ООО "ЖУК" будет оплачивать непредвиденные работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Исходя из изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что истец уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, соответственно ответчик знал, что истцом выполняются дополнительные работы.

Доказательств того, что ответчик возражал против выполнения истцом дополнительных работ, что спорные работы были оплачены ответчиком, в материалах дела не имеется.

Также не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик не нуждался в выполнении дополнительных работ, что эти работы не представляют для ответчика потребительскую ценность.

Из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом от 21.03.2013 соответствующие акты на дополнительные работы на общую сумму 159 703 руб., подписанные истцом, были вручены ответчику 21.03.2013.

Данные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не были согласованы дополнительные работы, являются несостоятельными как противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 159 703 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка не могут быть приняты во внимание, так как условиями заключенного сторонами договора от 01.03.2007 N 1 не предусмотрены конкретные сроки, порядок предъявления и рассмотрения претензий до подачи иска в арбитражный суд.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А12-7161/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова