Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-8672/13 по делу N А55-16757/2010

г. Казань

03 октября 2013 г.

Дело N А55-16757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Тихоновой А.Г., доверенность от 29.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-16757/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы к закрытому акционерному обществу "Завод нефтегазопромыслового оборудования" о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Завод нефтегазопромыслового оборудования" (далее - ЗАО "Завод нефтегазопромыслового оборудования", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод нефтегазопромыслового оборудования".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.10 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 Ефремов Игорь Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим утвержден Сульдин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011 в отношении ЗАО "Завод нефтегазопромыслового оборудования" применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 ЗАО "Завод нефтегазопромыслового оборудования" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 Соколов Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Завод нефтегазопромыслового оборудования".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Завод нефтегазопромыслового оборудования" утвержден Чингаев Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2012 Чингаев Алексей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Завод нефтегазопромыслового оборудования".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Завод нефтегазопромыслового оборудования" утверждена Фокина Наталья Сергеевна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2013 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ЗАО "Завод нефтегазопромыслового оборудования" прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод нефтегазопромыслового оборудования" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2013 в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод нефтегазопромыслового оборудования" отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом в части отмены судебного акта суда первой инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в данной части отменить как несоответствующий нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2013.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание для отмены судебного акта суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод нефтегазопромыслового оборудования".

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод нефтегазопромыслового оборудования", исходил из того, что из отчета конкурсного управляющего и приложенных к нему документов следует, что имущества должника недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, а выявленное в ходе конкурсного производства имущество имеет низкую ликвидность и, более того, находится в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России", иного имущества у должника не имеется, сумма судебных расходов и расходов по вознаграждению конкурсного управляющего может значительно превысить размер вырученных средств от реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятый судом первой инстанции судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что вывод суда о прекращении дела о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства является преждевременным и недостаточно обоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии у должника имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, которое является предметом залога по требованиям открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Согласно договорам залога цена выявленного имущества составляет 30 381 тысяч рублей, в отчете конкурсного управляющего балансовая и рыночная стоимость имущества не указана.

Вместе с тем согласно отчету об оценке от 15.01.2013 N 1, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Интеллект", рыночная стоимость имущества составляет 747 390 рублей.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

При этом согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что материалы дела содержат сведения о наличии у должника имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, лицами, участвующими в деле в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства неликвидности выявленного в ходе конкурсного производства имущества, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что вывод суда о прекращении дела о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства является преждевременным и недостаточно обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Федеральной налоговой службы, свидетельствуют не о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными этим судом фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Федеральной налоговой службы - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А55-16757/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова