Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-9382/13 по делу N А06-8696/2012

г. Казань

03 октября 2013 г.

Дело N А06-8696/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Астраханского филиала

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2013 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-8696/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Астраханского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Телец-2" (ИНН 3015013840, ОГРН 1023000828586) о возмещении причиненного ущерба в сумме 18 906 руб., третьи лица: Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани; общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "АстраханьДорСтрой",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Астраханского филиала (далее - истец, ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телец-2" (далее - ООО "Телец 2") о возмещении ущерба в размере 18 906 руб., причиненного в результате повреждения линии связи при производстве ответчиком земляных работ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии конкретного объема повреждений, отсутствии доказательств соблюдения истцом технологических норм при прокладке кабельных линий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что факт производства работ механизированным способом в охранной линии связи и повреждения линии связи ответчиком не оспаривается.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования заявленных требований истец указал, что 11.10.2012 по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, пересечение ул. Спортивная и Галлея, при проведении земляных работ механизированным способом были повреждены кабели связи марки ТПП 10*2*0.4, ТПП 20*2*0.4, ТПП 30*2*0.4, ТПП 50*2*0.4, а также а/ц канал связи. О происшествии сотрудник ОАО "Ростелеком" сообщил в отдел полиции. Прибывший на место порыва кабеля сотрудник по результатам опроса свидетелей установил, что кабели повреждены сотрудниками ООО "Телец 2" в результате проведения работ по замене бордюра с помощью трактора.

Работы проводились без участия представителя ОАО "Ростелеком", без его письменного согласия, без соблюдения требований пунктов 18, 36 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Вина ответчика, по мнению истца, подтверждается актом о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи" от 11.10.2012, составленным в присутствии директора общества Мараховского Н.Б. и врученным ему под роспись.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из недоказанности со стороны истца противоправности поведения ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также недоказанности размера убытков.

При этом суды указали, что акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи" от 11.10.2012, составленный в присутствии директора ООО "Телец-2", не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу, из данного акта не усматривается конкретный объем повреждений объекта по вине ответчика; истцом не представлено доказательств соблюдения технологических норм при прокладке кабельных линий, отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований пункта 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, согласно которым в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации, границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

В то же время судами не учтено следующее.

Пунктом 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных расходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Истцом соответствующий расчет (локальная смета N 06.05-23/68) представлен в материалы дела. Как установлено судами, со стороны ООО "Телец-2" при составлении акта о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи" от 11.10.2012 присутствовал руководитель указанного общества, замечаний при составлении акта не поступило.

Судами также не приняты во внимание доводы истца о том, что место размещения подземного кабеля обозначено опорой линии связи, на которой размещен кабель, уходящий под землю в телефонную канализацию.

Выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений строительно-технологических норм при прокладке линии связи, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам ( право собственности на линейно-кабельное сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке), а также пояснениям представителя истца о том, что линия связи сдана в эксплуатацию и принята приемочной комиссией.

Судами также не учтено, что в силу пункта 30 Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации.

Из материалов дела усматривается, что работы в охранной зоне линии связи производились ответчиком механизированным способом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенные обстоятельства, в полном объеме исследовать доводы сторон, проверить, имеется ли вся совокупность условий, доказывающая понесенные истцом убытки, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А06-8696/2012 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова