Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2013 г. N Ф06-7881/13 по делу N А49-4004/2006

г. Казань

04 октября 2013 г.

Дело N А49-4004/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Рожковой Н.А.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Рожковой Н.А.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2013 (председательствующий судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-4004/2006

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" Рожковой Н.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2007 по делу N А49-4004/2006 в отношении муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", должник) была введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Кувшинов В.К.

Определением суда от 02.09.2010 конкурсным управляющим утверждена Дурдаева Л.В.

Определением суда от 06.10.2011 конкурсным управляющим МУП "Горводоканал" утверждена Рожкова Н.А.

Определением арбитражного суда от 25.04.2013 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 18.07.2013.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" процедура банкротства МУП "Горводоканал" осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшими до 30.12.2008.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Рожковой Н.А., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Рожковой Н.А., грубо нарушающие права и законные интересы должника и его кредитора - уполномоченного органа и повлекшим за собой убытки, выразившиеся в следующем:

1. Представление собранию кредиторов неполной, противоречивой и недостоверной информации о своей деятельности в ходе конкурсного производства;

2. Невнесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части уточнения состава имущества и минимальной цены продажи лота N 1, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2012 по делу N А49-4004/2006, указанные действия (бездействие) уже признаны незаконными;

3. Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьями 134, 137 Закона о банкротстве, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам, повлекшим за собой убытки уполномоченного органа в размере 442 106 руб. 09 коп.;

4. Распоряжение, без согласования с собранием кредиторов, имуществом должника, в том числе исключением имущества из состава лота N 1, не утверждением собранием кредиторов начальной цены продажи дебиторской задолженности;

5. Расходование текущих платежей несоразмерно ожидаемому результату: привлечение для обеспечения своей деятельности юриста Дворяниновой Н.В. по договору без номера и без даты с вознаграждением в размере 25 тыс. руб. в месяц, при наличии в МУП "Горводоканал" штатной должности юриста;

6. Использование информационной сети К+, включающей объем услуг до 50 компьютеров, при отсутствии потребности в таком значительном объеме. Оплачено информационных услуг К+ в размере 273 256 руб. 09 коп. за период с 06.10.2011 по 13.12.2012;

7. Не принятие мер по возврату от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы СКМ - групп" денежных средств в размере 130 000 руб., повлекшим за собой убытки для должника и его кредиторов;

И об отстранении Рожковой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, удовлетворена жалоба уполномоченного органа частично и признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Рожковой Н.А., выразившиеся в представлении собранию кредиторов неполной и противоречивой информации о своей деятельности в ходе конкурсного производства, а также в непринятии мер по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части уточнения состава имущества и минимальной цены продажи лота N 1, и отстранена Рожкова Н.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" с 16.05.2013. В остальной части жалобы отказано.

Суд возложил обязанность по проведению собрания кредиторов МУП "Горводоканал" в порядке статей 45, 127 Закона о банкротстве по выбору саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего на Рожкову Н.А.

Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 06.06.2013 в 11-15 часов, которое состоится в помещении арбитражного суда Пензенской области по адресу, город Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, зал N 7, 1 этаж.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились ФНС России и арбитражный управляющий Рожкова Н.А.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 16.05.2013 и постановление апелляционного суда от 10.07.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

ФНС России считает состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части незаконными и необоснованными, поскольку суд не рассмотрел всех доводов, приведенных в жалобе.

Арбитражный управляющий Рожкова Н.А. в своей кассационной жалобе полагает, что определение суда от 16.05.2013 и постановление апелляционного суда от 10.07.2013 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный управляющий считает ошибочным выводы судов о наличии в данном случае оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом города Кузнецка просит кассационную жалобу уполномоченного органа удовлетворить, судебные акты в обжалуемой части изменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт. В удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего Рожковой Н.А. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Рожкову Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Рожковой Н.А., грубо нарушающие права и законные интересы должника и его кредитора - уполномоченного органа, повлекшие за собой убытки и отстранить ее от исполнения этих обязанностей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3 в новой редакции) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должник, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего Рожковой Н.А. и отстраняя ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования уполномоченного органа являются обоснованными в части представления собранию кредиторов неполной, противоречивой информации о своей деятельности в ходе конкурсного производства, а также в части не принятия мер по внесению в установленный законом срок изменений в Положение о порядке, сроках и условии продажи имущества должника. В отношении остальных требований суд сделал вывод о том, что доводы уполномоченного органа не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 24, пунктом 3 статьи 139, пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции в части рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рожковой Н.А., выразившихся в не принятии мер по внесению в установленный законом срок изменений в Положение о порядке, сроках и условии продажи имущества должника в части уточнения состава имущества и минимальной цены продажи лота N 1 принял оспариваемый судебный акт с нарушением норм процессуального и материального права.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2012 по настоящему делу была рассмотрена жалоба Комитета по управлению имуществом города Кузнецка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рожковой Н.А., выразившихся в непредставлении собранию кредиторов предложений по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП "Горводоканал" в части уточнения состава имущества и минимальной цены продажи лота N 1, и указанные действия конкурсного управляющего Рожковой Н.А. были признаны незаконными.

При указанных обстоятельствах жалоба ФНС России в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Рожковой Н.А., выразившихся в непринятии мер по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части уточнения состава имущества и минимальной цены продажи лота N 1 после рассмотрения жалобы Комитета по управлению имуществом города Кузнецка по тем же основаниям и после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы не подлежала рассмотрению по существу, производство в этой части согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду необходимо было прекратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не была устранена ошибка суда первой инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене, а производство по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рожковой Н.А. в указанной части подлежит прекращению.

Проверяя довод уполномоченного органа со ссылкой на нарушение уплаты текущих платежей по обязательным платежам, возникшим с даты возбуждения дела о банкротстве на дату введения процедуры наблюдения, в период проведения процедуры наблюдения, а также в период внешнего управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушения конкурсным управляющим Рожковой Н.М. очередности при проведении расчетов по текущим платежам в порядке статей 134, 137 Закона о банкротстве уполномоченным органом не представлены.

Доводы уполномоченного органа о том, что размер текущих расходов конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Рожковой Н.Я. явно несоразмерен ожидаемому результату правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций не подтверждающими противоправности действий конкурсного управляющего, поскольку договор на оказание информационных услуг К+ заключен до введения процедуры наблюдения.

На собрании кредиторов 24.12.2012 вопрос о целесообразности исполнения договора, о внесении в него изменений либо о расторжении договора кредиторами не ставился.

Признавая необоснованным довод уполномоченного органа о том, что размер оплаты за выполненные юридические услуги принятых сотрудников является чрезмерным и не соответствует проделанной работе, суды двух инстанций исходили из большого объема работы, связанной с взысканием дебиторской задолженности за оказанные услуги по водоснабжению населения города Кузнецка, юридических лиц и другой правовой работы, связанной с деятельностью предприятия-банкрота. При этом суд установил, что доказательств того, что размер оплаты за выполненные юридические услуги принятых сотрудников является чрезмерным и не соответствует проделанной работе, уполномоченным органом не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий распоряжается имуществом без согласования с кредиторами также не нашел своего подтверждения.

Судами установлено, что начальная цена продажи дебиторской задолженности физических лиц в сумме 5 864 523 руб. установлена на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим. Сведения об отчетах независимого оценщика отражены в отчете конкурсного управляющего на 12.12.2012

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование своих возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим неполно и противоречиво отражены сведения о дебиторской задолженности, о ее сумме, начальной цене, и не отражены сведения о каждом дебиторе.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что Рожкова Н.А. своими действиями причиняет кредиторам и должнику убытки в связи с уменьшением конкурсной массы, выразившиеся в бездействии и не проведении проверки обоснованности перечисления предыдущим конкурсным управляющим денежных средств в размере 130 000 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что перечисление названной суммы является необоснованным и не имеется возможности возврата этой суммы, а также, что действиями Рожковой Н.М. причинены убытки кредиторам и должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая подлежащей удовлетворению жалобу уполномоченного органа в части представления собранию кредиторов неполной, противоречивой информации о своей деятельности в ходе конкурсного производства исходили из того, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.12.2012, представленном на собрании кредиторов 24.12.2012, конкурсным управляющим отражены не все сведения, касающиеся дебиторской задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего были нарушены права кредиторов на получение полной информации о дебиторской задолженности и мерах по ее реализации.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Ввиду изложенного, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, признавая доводы ФНС России в части представления собранию кредиторов неполной, противоречивой информации о своей деятельности в ходе конкурсного производства обоснованными, не указали, какой ущерб причинен или мог быть причинен кредиторам вследствие указанного нарушения.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих доводы жалобы о допущенных Рожковой Н.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые могут являться основанием для ее отстранения от исполнения этих обязанностей.

Исходя из того, что установленные при рассмотрении дела нарушения носили устранимый характер и не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего в дальнейшем к надлежащему ведению конкурсного производства, суд кассационной инстанции, с учетом наличия оснований для отмены судебных актов в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рожковой Н.А., выразившихся в не принятии мер по внесению в установленный законом срок изменений в Положение о порядке, сроках и условии продажи имущества должника в части уточнения состава имущества и минимальной цены продажи лота N 1, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении Рожковой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного определение суда и постановление апелляционной суда в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в части отстранения Рожковой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены определения суда от 16.05.2013 и постановления апелляционного суда от 10.07.2013 в остальной части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А49-4004/2006 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" г. Кузнецка Пензенской области Рожковой Н.А., выразившихся в непринятии мер по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части уточнения состава имущества и минимальной цены продажи лота N 1 и отстранения Рожковой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" г. Кузнецка Пензенской области отменить.

В части признания указанных действий (бездействия) незаконными производство по жалобе Федеральной налоговой службы прекратить, в отстранении Рожковой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" г. Кузнецка Пензенской области отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева