Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф06-20280/06 по делу N А06-2688/2006

г. Казань

21 ноября 2006 г.

Дело N А06-2688/2006

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Герасимовой Е.П.,

судей Сабирова М.М., Шагимуратова А.Я.,

с участием представителей сторон:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. - Салихова И.И., доверенность от 12.01.2006 г. N 254,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, город Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2006 (судья Монакова Г.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.09.2006 (председательствующий Гущина Т.С., судья Гришина Р.М., Винник Ю.А.) по делу N А06-2688у-4/06,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салон парикмахерская "Молодость", город Астрахань, к Комитету имущественных отношений города Астрахани, об обязании произвести приватизацию нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью салон-парикмахерская "Молодость" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Комитету имущественных отношений города Астрахани о признании незаконным отказа в приватизации арендуемых нежилых помещений по ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, литера "А", "АЗ".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в судебном заседании изменил предмет заявления, просил обязать Комитет имущественных отношений города Астрахани произвести приватизацию нежилого помещения по адресу г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 путем заключения договора купли-продажи согласно договора аренды нежилого помещения N 2812 от 30.11.94.

Решением суда первой инстанции от 20.07.06 заявленные требования удовлетворены: суд обязал Комитет имущественных отношений города Астрахани произвести приватизацию арендуемых ООО салон-парикмахерская "Молодость" по договору N 2812 от 30.11.94 нежилых помещений, расположенных по адресу г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, литеры "А", "АЗ" путем заключения договора купли-продажи в месячный срок со дня вынесения решения.

Предприниматель Кузнецова Е.А. обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с непривлечением ее к участию в деле как арендатора спорных нежилых помещений согласно договора N 11782 от 31.01.05.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 сентября 2006 года производство по кассационной жалобе прекращено.

Предприниматель Кузнецова Е.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.07.06и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 г. и принять новый судебный акт об отказе в иске, что она необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку с ней Комитетом имущественных отношений г. Астрахани заключен договор N 11782 от 31.01.05 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени 11/27/12.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как было установлено материалами дела, согласно договора купли-продажи предприятия и права аренды нежилого помещения N А/32 от 15.01.93 ТОО салон "Молодость" приобрело арендное предприятие салон-парикмахерская "Молодость" и право на аренду на 15 лет нежилого помещения, занимаемое этим предприятием.

На основании указанного договора между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и ТОО салон "Молодость" был заключен договор N 1259 на аренду нежилых помещений, расположенных в доме N 27 по ул. Кирова площадью 467,7 кв.м. на срок 15.01.93 по 15.01.08.

30.11.94 был перезаключен договор N 2812 аренды тех же нежилых помещений на срок с 01.12.94 по 15.01.08.

19.04.04 ООО салон "Молодость" обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Астрахани с заявлением о заключении соглашения о выкупе арендуемого нежилого помещения, который в мае 2005 года отказал истцу в удовлетворении его заявления.

Суд первой инстанции правомерно признал, что отказ истцу в выкупе арендуемого нежилого помещения не основан на нормах закона и обязал произвести приватизацию арендуемых ООО салон-парикмахерская "Молодость" нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, ООО салон-парикмахерская "Молодость" в лице директора Морозовой Т.В. заявило отказ от своих прав и обязанностей арендатора по данному договору в пользу предпринимателя Кузнецовой Е.А.. Заявление было направлено в Комитет по управлению имуществом г. Астрахани (вх. От 09.12.2004 г.).

Распоряжением администрации г. Астрахани N 1820-р от 09.12.2004 г. Комитету по управлению имуществом города Астрахани было предписано передать в аренду спорные нежилые помещения предпринимателю Кузнецовой Е.А. сроком на 10 лет.

Распоряжением Администрации г. Астрахани N 101-р от 02.03.2005 г. были внесены изменения в указанное распоряжение в части установления срока аренды. Срок аренды помещения установлен сроком на 11 месяцев.

В связи с этим, ссылку заявителя кассационной жалобы на установленный срок аренды в 10 лет, нельзя признать состоятельной.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционная инстанция, установив в судебном заседании, что у ООО салон-парикмахерская "Молодость" право выкупа спорных нежилых помещений возникло до заключения договора аренды с предпринимателем Кузнецовой Е.А., за реализацией своего права оно обратилось также до заключения договора с предпринимателем Кузнецовой Е.А., правомерно указала, что у суда первой инстанции не было оснований для привлечения предпринимателя Кузнецовой Е.А. к участию в деле как по первоначальным, так и измененным требованиям.

Кроме того, отказ Комитета имущественных отношений г. Астрахани в приватизации нежилых помещений не связан с заключением договора аренды с предпринимателем Кузнецовой Е.А.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что предприниматель Кузнецова Е.А. не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в силу чего суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе по основаниям п.п.1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо, и не являются основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 18 сентября 2006 года по делу N А06-2688у-4к/06 оставить без изменения.

Кассационную жалобу в части обжалования постановления апелляционной инстанции от 18 сентября 2006 года по делу N А06-2688у-4к/6 оставить без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2006 года прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.П.Герасимова

Судьи

М.М.Сабиров А.Я.Шагимуратов