Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2013 г. N Ф06-9298/13 по делу N А65-2489/2011

г. Казань

08 октября 2013 г.

Дело N А65-2489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии:

истца - Гильмутдинова Г.З., паспорт,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2013 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-2489/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича (ОГРНИП 305165133400010, ИНН 165101095312) к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245) о признании договора от 01.01.2006 N 949-ВС ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Георгий Закиевич (далее - ИП Гильмутдинов Г.З., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ОАО "ВК и ЭХ", Общество, ответчик) о признании договора от 01.01.2006 N 949-ВС ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011 в удовлетворении иска отказано на том основании, что договор от 01.01.2006 N 949-ВС является незаключенным.

В дальнейшем ИП Гильмутдинов Г.З. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом Предприниматель сослался на то, что учитывая вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.01.2006 N 949-ВС, сделанный в рамках настоящего дела, он предъявил в Арбитражный суд Республики Татарстан иск к ОАО "ВК и ЭХ" о признании договора от 01.01.2006 N 949-ВС незаключенным (дело N А65-26610/2011). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А65-26610/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012, в удовлетворении исковых требований о признании договора от 01.01.2006 N 949-ВС незаключенным отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2013 в передаче дела N А65-26610/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений апелляционной инстанции от 27.09.2012 и кассационной инстанции от 20.12.2012 отказано.

По мнению Предпринимателя, при вынесении решения по настоящему делу не было известно, что договор от 01.01.2006 N 949-ВС является заключенным; то обстоятельство, что договор от 01.01.2006 N 949-ВС судом по делу N А65-26610/2011 признан заключенным, является существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано. Суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В кассационной жалобе ИП Гильмутдинов Г.З. просит отменить названные определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права. Доводы Предпринимателя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

ОАО "ВК и ЭХ" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.04.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Предпринимателем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств невозможности подачи заявления в установленный законом срок не представлено, а указанное заявителем основание не является уважительной причиной пропуска срока подачи указанного заявления.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявлений государственной пошлиной не облагаются, поэтому 2000 рублей, уплаченные Предпринимателем по платежному документу от 26.08.2013 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А65-2489/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гильмутдинову Георгию Закиевичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной им по платежному документу от 26.08.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева