Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2013 г. N Ф06-7147/13 по делу N А12-15648/2011

г. Казань

09 октября 2013 г.

Дело N А12-15648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Нечепуренко Д.А., доверенность от 06.12.2012 N 362/26,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-15648/2011

по жалобе конкурсного кредитора Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", п. Киляковка, Среднеахтубинский район, Волгоградская область (ОГРН 1073454000795, ИНН 3428987027) Лукьянова Валерия Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" Лукьяновым В.Ф. своих обязанностей, выразившихся в непредоставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о продаже имущества ООО "Эльдорадо", не находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Лукьянова В.Ф. по не предоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о продаже имущества ООО "Эльдорадо", не находящегося в залоге.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 определение суда от 29.03.2013 отменено. В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ОАО) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Лукьянова Валерия Федоровича по непредоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о продаже имущества ООО "Эльдорадо", не находящегося в залоге, отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ОАО), ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 05.06.2013 отменить, определение суда от 29.03.2013 оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Банка, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является судебный акт, принятый по результатам разрешения жалобы Банка о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" Лукьяновым В.Ф. своих обязанностей, выразившихся в непредоставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о продаже имущества ООО "Эльдорадо", не находящегося в залоге.

Судом установлено, что согласно выпискам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2012 и от 06.08.2012 за ООО "Эльдорадо" зарегистрированы объекты недвижимости, не являющиеся предметом залога, а именно земельные участки, расположенные по адресам: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, д. 8, площадью 1659 кв. м; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, д. 10, площадью 1676 кв. м; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, д. 7, площадью 1653 кв. м; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, д. 6, площадью 1663 кв. м; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, д. 5, площадью 1653 кв. м; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, д. 4, площадью 1655 кв. м; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, д. 3, площадью 1656 кв. м; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, д. 1, площадью 1656 кв. м; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Тракторозаводская, д. 4 корпус 1, площадью 2027 кв. м; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Тракторозаводская, д. 4 корпус 2, площадью 7428 кв. м.

Из отчетов конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства следует, что инвентаризация имущества проводилась им трижды (08.12.2011, 28.04.2012 и 08.08.2012). Указанные земельные участки включены в инвентаризационную опись.

В соответствии с выкопировкой из отчета об оценке N ОН-6883-3 оценка указанных объектов была произведена оценщиком 15.10.2012, отчет составлен 23.11.2012.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не предоставлял ни собранию кредиторов, ни в комитет кредиторов предложение о продаже имущества должника, не находящегося в залоге, несмотря на то, что с даты составления отчета об оценке (23.11.2012) конкурсным управляющим было проведено два собрания кредиторов (19.12.2012 и 30.01.2013).

Такое бездействие конкурсного управляющего признано судом первой инстанции незаконным и фактически затягивающим процедуру конкурсного производства, что в свою очередь увеличивает размер расходов на ее проведение и влечет нарушение прав кредиторов должника и уполномоченного органа на определение порядка продажи имущества должника, не являющегося залоговым.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 29.03.2013, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, судом апелляционной инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2-5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанном случае собственники помещений в многоквартирных домах как законные владельцы земельных участков, на которых расположены данные дома и которые необходимы для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 постановления N 10/22).

Частью 4 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, возникает в силу положений ЖК РФ и Вводного закона (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12736/12 и от 25.09.2012 N 5944/12).

Как установлено апелляционным судом, 26.10.2009 Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Эльдорадо" (продавец) заключили государственный контракт N 261009/32, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество.

В приложении N 1 к контракту стороны указали описание передаваемых государственному заказчику квартир с указание их адреса, номера квартиры, этажа, количества комнат, площади, номера и даты паспорта бюро технической инвентаризации, а именно в отношении домов, расположенных на спорных земельных участках: в пер. Новостроевском, д. 8, в пер. Новостроевском, д. 10, в пер. Новостроевском, д. 6, в пер. Новостроевском, д. 5, в пер. Новостроевском, д. 4, в пер. Новостроевском, д. 3, в пер. Новостроевском, д. 1, по ул. Тракторозаводской, д. 4 корпус 1, по ул. Тракторозаводской, д. 4 корпус 2. По адресу пер. Новостроевский, д. 7, располагается также жилой дом.

16.11.2009 стороны государственного контракта подписали акт приема-передачи квартир.

Право собственности Российской Федерации на квартиры, а также право оперативного управления федерального государственного учреждения "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" (в настоящее время правопреемником является федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации") зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из выписок из реестра.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 по делу N А12-26653/2012 установлено, что в реестре также имеются записи о государственной регистрации права собственности граждан на ряд квартир.

Из представленного конкурсным управляющим должника акта от 28.05.2013 об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств имущества ООО "Эльдорадо" от 08.08.2012 б/н апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим было принято решение об исключении спорных земельных участков из инвентаризационной описи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что поскольку спорное имущество должника не подлежит дальнейшей реализации конкурсным управляющим должника и не может составлять конкурсную массу ООО "Эльдорадо", что исключает обязанность конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов предложения о продаже данного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ОАО) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Лукьянова Валерия Федоровича по непредоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о продаже имущества ООО "Эльдорадо", не находящегося в залоге.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А12-15648/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова