Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2013 г. N Ф06-9163/13 по делу N А12-18856/2012

г. Казань

08 октября 2013 г.

Дело N А12-18856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" - Харламовой С.В., доверенность от 19.04.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-18856/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Андреева Михаила Ивановича, станица Преображенская Волгоградская область (ИНН: 341100174905, ОГРН: 307345713700026),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Андреева М.И. (далее - должник, ИП глава КФХ Андреев М.И.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чмыхов М.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 Чмыхов М.Е. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 временным управляющим должника утвержден Якушев Валерий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.09.2012.

13 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - ООО "Интертехника") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения к нему) о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Андреева М.И требования в размере 12 194 641 руб. 77 коп.

В связи с пропуском установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 заявление ООО "Интертехника" принято к производству с последующим его рассмотрением в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 ИП глава КФХ Андреев М.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Якушев В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО "Интертехника" в размере долга на общую сумму 12 194 641 руб. 77 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013 изменено.

Резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом: "Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП главы КФХ Андреева М.И. требования ООО "Интертехника" в размере 6 520 000 руб.".

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Интертехника" обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит постановление от 30.07.2013 отменить, оставить в силе определение от 22.05.2013.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; а также о принятии судебного акта по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Интертехника" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Интертехника" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве конкурсным управляющим должника Якушевым В.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы,

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, требование ООО "Интертехника" к должнику основано на договорах:

- займа от 13.07.2011 N 3, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику заем на сумму 2 000 000 руб. на срок до 20.08.2011, а должник - вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора;

- займа от 21.12.2011 N 14, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику заем на сумму 2 500 000 руб. на срок до 15.02.2012, а должник - вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора;

- займа от 02.03.2012 N 3, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику заем на сумму 220 000 руб. на срок до 29.04.2012, а должник - вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора;

- поставки от 30.11.2011 N 00427-ИТ, в соответствии с условиями которого кредитор (поставщик) обязался передать в собственность должнику (покупателю) сельскохозяйственную технику и запасные части к ней (товар) согласно приложению общей стоимостью 310 550 евро, а покупатель - принять товар и оплатить его цену, определенную соглашением сторон.

- поставки от 02.03.2012 N 00461-ОТ, в соответствии с условиями которого кредитор (поставщик) обязался передать в собственность должнику (покупателю) сельскохозяйственную технику и запасные части к ней (товар) согласно приложению стоимостью 1 800 000 руб., а покупатель - принять товар и оплатить его цену, определенную соглашением сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров обязательств, ООО "Интертехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должник с суммой требования в размере 12 194 641 руб. 77 коп., из которых 2 000 000 руб. составляют сумму основного долга по договору займа от 13.07.2011 N 3, 2 500 000 руб. - по договору займа от 21.12.2011 N 14, 220 000 руб. - по договору займа от 02.03.2012 N 3; 5 761 667 руб. - рублевый эквивалент долга по оплате стоимости поставленного и полученного должником по договору поставки от 30.11.2011 N 00427-ИТ товара, 1 800 000 руб. - долг по оплате стоимости поставленного и полученного должником по договору поставки от 02.03.2012 N 00461-ОТ товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанным договорам заемщику (должнику) кредитором в материалы дела были представлены платежные поручения (т.6., л.д. 32, 35, 38, 39).

Исходя из положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, указанные документы приняты арбитражными судами в качестве надлежащих доказательств, удостоверяющих факт передачи кредитором должнику заемных денежных средств на общую сумму 4 720 000 руб.

В качестве подтверждения реальности исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора от 30.11.2011 N 00427-ИТ обязательств ООО "Интертехника" в материалы дела представлены акт приема-передачи, товарные накладные от 30.11.2011 N 1227, N 1228, от 09.12.2011 N 1243 на суммы в рублевом эквиваленте равные 3 504 577 руб. 38 коп., 4 745 302 руб. 38 коп. и 4 747 615 руб. 74 коп. соответственно, а также счета-фактуры на соответствующие суммы (т. 6, л.д. 18-24).

К частичному исполнению должником принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств по оплате стоимости полученного товара кредитором принято платежное поручение от 21.12.2011 N 101 (на сумму 7 000 000 руб.) с учетом письма должника от 23.12.2011 об изменении назначения платежа (т. 6., л.д. 62, 62).

В качестве подтверждения реальности исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора от 02.03.2012 N 00461-ОТ обязательств ООО "Интертехника" в материалы дела представлены акт приема-передачи, товарная накладная от 02.03.2012 N 75 на сумму 1 800 000 руб., а также счет-фактура на соответствующую сумму (т. 6, л.д. 28, 29).

Установив на основании оценки представленных в материалах дела доказательств факт предоставления ООО "Интертехника" должнику заемных денежных средств по договорам займа от 13.07.2011 N 3, от 21.12.2011 N 14 и от 02.03.2012 N 3 на общую сумму 4 720 000 руб., а также факт поставки ООО "Интертехника" должнику в соответствии с условиями договоров от 30.11.2011 N 00427-ИТ и от 02.03.2012 N 00461-ОТ товара (сельскохозяйственной техники и запасных частей к ней); ненадлежащее исполнение должником принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 807, 810, 506, 516 ГК РФ, статьями 100, 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции признал требование заявителя в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассматривая спор в порядке статьи 268 АПК РФ по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным конкурсным управляющим должника доказательствам, апелляционный суд, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, положенными в основание удовлетворения требования ООО "Интертехника" о включении в реестр требований кредиторов с суммой 6 520 000 руб., составляющих задолженность по договорам займа от 13.07.2011 N 3, от 21.12.2011 N 14 и от 02.03.2012 N 3 (4 720 000 руб.) и договору поставки от 02.03.2012 N 00461-ОТ (1 800 000 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом, исходя из дополнительно представленных в материалах дела конкурсным управляющим должника доказательств (договора поставки от 02.12.2011 N 400, заключенного между должником (поставщик) и ООО "Интертехника" (покупатель); акта взаимозачета от 08.12.2011, подписанного между должником и кредитором, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных обязательств (обязательства должника перед кредитором по договору от 30.11.2011 N 00427-ИТ и кредитора перед должником по договору от 02.12.2011 N400) на сумму 12 997 495 руб. 50 коп.; акта сверки взаимной задолженности по состоянию на 09.12.2011), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осуществлении должником расчетов с кредитором по договору от 30.11.2011 N 00427-ИТ встречной поставкой продукции по договору от 02.12.2011 N400 и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора на заявленную им сумму задолженности по договору от 30.11.2011 N 00427-ИТ.

Между тем приходя к указанным выводам, арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 271 АПК РФ не привел мотивы, по которым не принял во внимание доводы ООО "Интертехника" относительно возврата им должнику поставленного последним во исполнение условий договора от 02.12.2011 N 400 товара как некачественного и представленные в их обоснование доказательства.

Ссылаясь на возврат должнику поставленного по договору от 02.12.2011 N 400 товара, ООО "Интертехника" были представлены письмо от 08.12.2011 N 2366, адресованное должнику и полученное последним 09.12.2011, о расторжении договора от 02.12.2011 N 400 в связи с несоответствием качества продукта, а также товарная накладная от 09.12.2011 N 10, свидетельствующая о получении должником от ООО "Интертехника" товара (масла подсолнечного), наименование, количество и стоимость которого полностью совпадают с наименованием, количеством и стоимостью товара, содержащимися в товарной накладной от 05.12.2011 N 5 (т. 6, л.д. 119, 121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При возврате товара ненадлежащего качестве покупатель должен выписать расходную накладную на возврат товара и передать ее поставщику (пункт 2.1.9 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5). Форму накладной покупатель разрабатывает самостоятельно с учетом требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку утвержденная унифицированная форма такого документа отсутствует.

Продавец оформляет прием возвращаемого товара накладной. Данная накладная составляется продавцом в двух экземплярах, один из которых прикладывается к товарному отчету, другой передается покупателю (пункт 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5).

Также арбитражным судом апелляционной инстанции не дана оценка и последующим действиям самого должника по направлению в адрес ООО "Интертехника" письма от 23.12.2011 об изменении назначения платежа в платежном поручении от 21.12.2011 N 101 (на сумму 7 000 000 руб.) на "оплата по договору от 30.11.2011 N 00427-ИТ".

В этой связи принятый по делу судом апелляционной инстанции судебный акт нельзя признать обоснованным и законным.

Кроме того, согласно пункту 14 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции, резолютивная часть постановления должна содержать выводы апелляционного суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных исковых требований по первоначальному требованию и по встречным исковым требованиям, то есть в резолютивной части постановления должны быть сформулированы выводы, вытекающие из мотивировочной части и соответствующие полномочиям апелляционной инстанции.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено путем изложения резолютивной части судебного в следующей редакции: "Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП главы КФХ Андреева М.И. требования ООО "Интертехника" в размере 6 520 000 руб.". В остальной части заявленных требований ООО "Интертехника" отказано.

Однако резолютивная часть постановления не содержит выводов о том, какое решение принято апелляционным судом относительно требований ООО "Интертехника" на сумму 5 674 641 руб. 77 коп., составляющих задолженность по договору от 30.11.2011 N 00427-ИТ.

Таким образом, указывая, что в нарушение требований установленных в пункте 14 части 2 статьи 271 АПК РФ, апелляционным судом в резолютивной части постановления не сделаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы в вышеуказанной части заявленных требований, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 не может быть признано судебным актом о разрешении возникшего спора.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А12-18856/2012 отменить, обособленный спор о включении требований в реестр требований кредиторов должника направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев