Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-9015/13 по делу N А55-8358/2013

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А55-8358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - Ерофеевой Н.В. (доверенность от 12.09.2013 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в обеспечении иска от 29.05.2013 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-8358/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" (ОГРН 1106317003671) о взыскании 25 647 395 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - ООО "Самара-Авиагаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" (далее - ООО "Запад Инвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 647 395 руб. 83 коп. по договору займа от 08.10.2012 N 34/2012, в том числе долг в размере 25 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 647 395 руб. 83 коп.

ООО "Самара-Авиагаз" 28.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Запад Инвест" на р/с 40702810154400006542 в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России" г. Самара, БИК 043601607, к/с 30101810200000000607 в размере заявленных исковых требований - 25 647 395 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "Самара-Авиагаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Запад Инвест", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оспариваемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции также поступило ходатайство от ООО "Запад Инвест" о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

При оценке доводов заявителя, в соответствии вышеуказанной нормой права, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции установив, что ООО "Самара-Авиагаз" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение судом обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю или может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, правомерно, на основании статей 90 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также может причинить ему значительный ущерб, не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.

С учетом изложенного выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А55-8358/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев