Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2013 г. N Ф06-9004/13 по делу N А55-323/2013

г. Казань

11 октября 2013 г.

Дело N А55-323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-323/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горан и И", г. Ленск Республика Саха, к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, о взыскании 354 585 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городское агентство недвижимости и ипотеки" (далее - ООО "Горан и И", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Приволжскнефтепровод", ответчик) о взыскании 354 585 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2009 по 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, исковые требования удовлетворены. С ОАО "Приволжскнефтепровод" в пользу ООО "Горан и И" взыскано 354 585 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 10 091 руб. 70 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между ОАО "Приволжскнефтепровод" (генподрядчик) и ООО "Горан и И" (субподрядчик) был заключен договор от 01.12.2008 N 200800966, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами следующую работу: рубка леса с разделкой и трелевкой. Подпитывающая ВЛ от ПС "Ленская" - 31,01 га, по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть, км 1372,4 - км 1456", и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

По результатам исполнения данного договора у ОАО "Приволжскнефтепровод" перед ООО "Горан и И" образовалась задолженность в размере 1 260 000 руб. по оплате работ, результат которых был передан истцом ответчику 22.04.2009 по акту о приемке выполненных работ от 16.03.2009 по форме N КС-2 N 3.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании этой задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 по делу N А55-13412/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт выполнения и сдачи истцом результата работ ответчику по акту о приемке выполненных работ от 16.03.2009 по форме N КС-2 N 3 на сумму 1 260 000 руб. 22.04.2009.

Ответчик уплатил истцу указанную сумму долга 02.10.2012, что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением от 02.10.2012 N 243.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 585 руб., начисленных на сумму задолженности в размере 1 260 000 руб. за период с 23.05.2009 по 01.10.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что факт неуплаты задолженности по договору от 01.12.2008 N 200800966 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, принимая во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов с 23.05.2009 по 01.10.2012 с применением ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства, суды сделали верный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма 354 585 руб., начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом арбитражные суды отклонили как несостоятельный довод ОАО "Приволжскнефтепровод", аналогичный доводу кассационной жалобы, о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В настоящем деле арбитражные суды, установив отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом того, что в спорный период (с 23.05.2009 по 01.10.2012) размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял от 7,75% до 12% годовых (средний размер 9,29% годовых), тогда как истцом заявлены проценты по ставке в размере 8,25% годовых, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А55-323/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов