Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-7742/13 по делу N А65-26391/2010

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А65-26391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.А., Минеевой А.А.,

при участии:

Шустова К.Л.,

при участии представителя:

Шустова К.Л - Дьячкова А.Н., доверенность от 20.02.2013,

Шустовой А.В. - Дьячкова А.Н., доверенность от 20.02.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЯБ" Курочкина А.А.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-26391/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЯБ" Курочкина А.А. о признании сделки - договора купли-продажи от 24.06.2010 недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЯБ" (далее - ООО "Торговый Дом "ЗЯБ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Пешков Леонид Андреевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 Пешков Л.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин А.А.

Конкурсный управляющий Курочкин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 заявление конкурсного управляющего Курочкина А.А. удовлетворено: договор купли-продажи от 24.06.2010, заключенный между ООО "Торговый Дом "ЗЯБ" и Шустовым Константином Леонидовичем, Шустовой Анастасии Васильевны признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: Шустовы обязаны возвратить ООО "Торговый Дом "ЗЯБ", квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 134, кв. 125, приобретенную по договору купли-продажи от 24.06.2010, с сохранением обременения в виде ипотеки по договору от 24.06.2010 N 81254, заключенному открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Набережно-Челнинского отделения N 81219 (далее - ОАО "Сбербанк России") и Шустовым К.Л., Шустовой А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ЗЯБ" Курочкина А.А. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Курочкин А.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 оставить без изменения. рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно применили при рассмотрении его заявления положения Закона о банкротстве, поскольку в данном случае им было заявлено о ничтожности сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как не соответствующей требованиям статьи 63 ГК РФ.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, выводы судебных инстанций об объективной невозможности заключить между сторонами договор купли-продажи в срок, установленный предварительным договором, не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Выводы апелляционной инстанции об отсутствии нарушения чьих-либо прав и интересов в результате совершения оспариваемой сделки не имеют значения в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, которое отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2013 до 11 часов 45 минут 03.10.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Шустова К.Л., его и Шустовой А.В. представителя Дьячкова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, между должником и Шустовым К.Л. и Шустовой А.В. 24.06.2010 заключен договор купли-продажи квартиры (расположенной по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, пр. Чулпан, д. 134, кв. 125), состоящей из двух комнат общей площадью 60,6 кв. м.

Денежные средства по договору купли-продажи от 24.06.2010 в размере 1 800 000 руб. оплачены Шустовыми в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 114, N 115 от 24.06.2010.

24.05.2010 в отношении должника его единственным учредителем должника Евдокимовым В.Д. принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором общества Белозеровой Л.Х. (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2010).

Полагая, что в данном случае имело место нарушение положений статьи 63 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и указал на ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ ввиду ее совершения в нарушение пункта 3 статьи 63 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2010 между должником и Шустовым К.Л. и Шустовой А.В. заключен предварительный договор N 670 КП купли-продажи жилого помещения (квартиры N 125), находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 134, квартира 125. Согласно пункту 3 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор сразу после одобрения третьим лицом - ОАО "Сбербанк России" ипотечного кредита. Шустовыми произведена оплата по предварительному договору купли-продажи N 670 КП от 30.04.2010, что предусматривалось пунктом 1.3 предварительного договора.

24.06.2010 между ОАО "Сбербанк России" и Шустовым К.Л. и Шустовой А.В. заключен кредитный договор N 81254, согласно которому третье лицо предоставило Шустовым жилищный ипотечный кредит в сумме 620 000 руб. на приобретение спорной квартиры у должника.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Единственным участником общества Евдокимовым В.Д. принято решение N 2 от 24.05.2010 о ликвидации ООО "Торговый Дом "ЗЯБ", ликвидатором общества назначена Белозерова Л.Х.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ сведения о ликвидации должника опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.08.2010 N 27(233).

Основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, пр. Чулпан, д. 134, кв. 125, был заключен 24.06.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, апелляционный суд установили, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал достаточными денежными средствами для удовлетворения требований кредиторов и, соответственно, необходимость проведения торгов с целью реализации спорной квартиры.

В связи с этим, суд правомерно указал также на недоказанность нарушения прав должника, кредиторов либо третьих лиц реализацией спорной квартиры Шустовых, приняв при этом во внимание, что оплата по сделке поступила должнику своевременно и в полном объеме, реализация квартиры с торгов не гарантирует должнику большей выгоды, чем он реально получил.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на доказательства, которые свидетельствуют, по мнению конкурсного управляющего, на недостаточность имущества у должника для расчетов с кредиторами, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать доказательства и давать им иную оценку, чем ту, которую уже дал суд.

Другие доводы кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела также не могут быть приняты в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А65-26391/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЯБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева