Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-8673/13 по делу N А55-31479/2012

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А55-31479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" - Гасанова Р.Д., доверенность от 01.09.2013 N 25,

в отсутствие:

истца -извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-31479/2012

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс", г. Самара, о взыскании 117 393 руб. 44 коп., расторжении договора, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 117 393,44 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 13.09.2011 по 30.06.2012 в сумме 110 565,33 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.10.2011 по 30.06.2012 в сумме 6 828,11 руб. по договору аренды N 576а-2007/2012 от 08.05.2008 земельного участка, а также о расторжении указанного договора аренды, обязании в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, д. 46б, площадью 79,0 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0930002:50, от всякого рода строений и сооружений, и передать истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано: 117 393,44 руб., в том числе задолженность в сумме 110 565,33 руб., пени в сумме 6 828,11 руб.

Исковые требования в части расторжения договора аренды оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора и отказа в освобождении земельного участка, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказов министерства от 27.09.2007 N 1291, от 06.05.2008 N 906, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 576а-2007/2012 от 08.05.2008 земельного участка (далее - договор), государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством, общей площадью 79,0 кв.м, имеющий кадастровый номер 63:01:0930002:50, для использования под временный павильон продуктов питания в границах, указанных в кадастровой карте, на срок с 15.06.2007 по 13.06.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

11.04.2006 земельный участок передан ответчику по акту приема - передачи.

Разделом 2 договора предусмотрено, что арендная плата, вносится ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года. Вместе с тем в пункте 2.1 договора стороны согласовали условие об изменении арендной платы.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению такими земельными участками в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, наделено министерство

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Как указывает истец, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 13.09.2011 по 30.06.2012 в сумме 110 565,33 руб.

Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для начисления пени за период с 11.10.2011 по 30.06.2012 из расчета 0,06% за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Истец произвел расчет арендной платы за земельный участок в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 с учетом постановлений Правительства Самарской области" от 24.04.2009 N 227 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством", от 16.12.2009 N 643 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227", от 22.12.2010 N 660 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" и от 30.12.2011 N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством", которые были официально опубликованы.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривался.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пени. В этой части судебный акт сторонами не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 026528з от 11.04.2006 в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа со ссылкой на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, истец письмом от 19.07.2012 N 12/12699 уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пеням, установив срок для исполнения обязательства до 01.09.2012, и в случае неисполнения указанной обязанности расторгнуть договор, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и расторжении договора.

Между тем, из содержания указанного уведомления не следует однозначного предложения расторгнуть договор, а лишь предложение погасить задолженность, и в случае неисполнения указанной обязанности расторгнуть договор, и предупреждение об обращении за судебной защитой.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что истец непосредственно с требованием о расторжении договора аренды к ответчику не обращался.

Указанное уведомление само по себе не является предложением о расторжении договора аренды.

Кроме этого, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не доказал направление и получение данного письма ответчиком.

Следовательно, истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно оставил без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора аренды.

Кроме того, поскольку в установленном порядке договор аренды не расторгнут, соглашения о расторжении договора сторонами не заключено, истец от исполнения договора не отказался, суды правомерно отказали в обязании ответчика освободить земельный участок.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что по делу приняты законные судебные акты, оснований для отмены которых не имеется.

Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А55-31479/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова