Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-9323/13 по делу N А12-12213/2011

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А12-12213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

Бортник Валентины Александровны - Кочеткова Н.С., доверенность от 24.04.2013,

Сергеева Сергея Борисовича - Валова А.В., доверенность от 16.10.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Карта" Чирковой Оксаны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-12213/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Карта" Чирковой Оксаны Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Эвентин", г. Волгоград (ИНН 3442103093, ОГРН 1093459000623), Земскова Дмитрия Геннадьевича, г. Волгоград, Барбарова Николая Прокофьевича, р.п. Линево, Волгоградская область, Сергеева Сергея Борисовича, г. Волгоград, Бортник Валентину Александровну, г. Волгоград, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Карта" в размере 6 588 324 руб. 42 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карта", г. Волгоград (ИНН 3445116527, ОГРН 1113443001902),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Карта" (далее - ООО "Карта", должник) Чирковой Оксаны Николаевны о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эвентин" (далее - ООО "Эвентин"), Земского Дмитрия Геннадьевича, Барбарова Николая Прокофьевича, Сергеева Сергея Борисовича, Бортник Валентину Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Карта" в размере 6 588 324 руб. 42 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2013 принятые по делу определение, постановление отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Карта" Чирковой О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Бортник В.А., Сергеева С.Б. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Карта" Чиркова О.Н. просит определение от 04.06.2013, постановление от 14.08.2013 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым с Сергеева С.Б. и Бортник В.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Карта" взыскать сумму 6 588 324 руб. 42 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права (неправильное истолкование и применение положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что бывший руководитель должника Бортник В.А. с 01.07.2011 знала о неудовлетворительной структуре баланса общества, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом, но не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Карта" банкротом; что бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лаки Краски" (далее - ООО "Фирма "Лаки Краски") и участник ООО "Карта" Сергеев С.Б. не предпринимал мер по исполнению обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоСпортСтрой" (далее - ООО "ВолгоСпортСтрой") в период с 2009 года по 2011 год, а наоборот умышленно принял решение о реорганизации ООО "Фирма "Лаки Краски" путем присоединения к ООО "Карта" и не отразил в передаточном акте от 22.12.2010 задолженность кредитора в сумме 6 500 000 руб.

В судебном заседании представители Бортник В.А. и Сергеева С.Б. высказали возражения по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, просили отказать в ее удовлетворении, считают, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Агромир Жирновск", ООО "Фирма "Лаки Краски", обществом с ограниченной ответственностью "Электропромснаб", обществом с ограниченной ответственностью "Премиум-Авто", обществом с ограниченной ответственностью "Экспериментатор" 09.06.2010 был заключен договор о слиянии юридических лиц с переходом всех прав и обязанностей к вновь образуемому ООО "Карта".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2011 и протоколу о слиянии от 22.12.2010 N 1 государственная регистрация ООО "Карта" как юридического лица произведена 04.04.2011.

Протоколом совместного общего собрания перечисленных юридических лиц от 22.12.2010 N 1 исполнительным органом ООО "Карта" назначено ООО "Эвентин" в лице Бортник В.А., участниками ООО "Карта" являются: Земсков Д.Г., Барбаров Н.П., Сергеев С.Б., Бортник В.А.

Процедура банкротства в отношении ООО "Карта" введена по заявлению ООО "ВолгоСпортСтрой", являющегося изначально кредитором правопредшественника ООО "Фирма "Лаки Краски", а затем, соответственно, ООО "Карта", как правопреемника, на сумму 6 500 000 руб.

Указанная сумма задолженности должника перед ООО "ВолгоСпортСтрой" образовалась по заключенному между ООО "Фирма "Лаки Краски" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй Дизайн" договору на выполнение строительно-ремонтных работ по замене сендвич-панелей фасада и кровли торгово-строительного комплекса "Лаки-Краски", которая была в дальнейшем переуступлена ООО "ВолгоСпортСтрой" по договору уступки права требования от 24.03.2011 N 01 и установлена вступившим 11.07.2011 в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2011 по делу N А12-3745/2011.

В передаточном акте от 22.12.2010 ООО "Карта" не содержится сведений о том, что у ООО "Фирма "Лаки Краски" имелась данная задолженность перед ООО "ВолгоСпортСтрой".

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 9, 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что хозяйственная деятельность на предприятии не ведется, документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют, с 04.04.2011 структура баланса ООО "Карта" является неудовлетворительной, таким образом, у ООО "Карта" имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых учредителям и руководителю было известно.

В подтверждение доводов о возникновении у руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Карта" представлены следующие документы: письмо налогового органа от 08.11.2011, исходящий номер 10-39/034837, письмо представителя ООО "Эвентин" Бортник В.А., отчет конкурсного управляющего ООО "Карта" от 15.08.2012.

Суд кассационной инстанции постановлением от 29.03.2013, отменяя принятые по делу определение от 01.11.2012, постановление от 27.12.2012 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Карта" Чирковой О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Бортник В.А., Сергеева С.Б. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и направляя в отмененной части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным фактическим обстоятельства дела.

При новом рассмотрении спора в отмененной части судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Карта" о привлечении к субсидиарной ответственности, исходили из того, что материалами дела не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неисследованности судами доводов заявителя, неустановлении всех существенных обстоятельств дела, из обжалуемых судебных актов следует, что судами были исследованы все доводы, изложенные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении Бортник В.А. и Сергеева С.Б. к субсидиарной ответственности, установлены все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства.

Судами сделаны правильные выводы о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.

При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Давая оценку заявленному требованию, суды исходили из того, что при создании ООО "Карта" учредителям не было известно о наличии задолженности ООО "Фирма "Лаки Краски" перед ООО "ВолгоСпортСтрой" в сумме 6 500 000 руб., что руководитель должника - Бортник В.А. узнала о существовании данной кредиторской задолженности из судебного акта от 10.06.2011. Также судебные инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства умышленного искажения Сергеевым С.Б. информации о наличии задолженности перед кредитором должника, из отсутствия доказательств намеренного уклонения руководителей должника от передачи документов и материальных ценностей должника, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей.

Таким образом, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А12-12213/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова М.А. Савкина